Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-26960/2021

12 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>9, Таран А.О,

по докладу судьи <ФИО>9,

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>1 к <ФИО>8 об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местонахождении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>8 об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, о признания наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местонахождении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, за подст. участок . При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка истца было выявлено несоответствие фактической границы земельного участка сведениям о границе земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Кадастровым инженером была подготовлена схема местоположения земельных участков с отображением фактических границ смежных участков сторон. При совмещении данных из ЕГРН и результатов топографо-геодезических работ были выявлены расхождения между зарегистрированными данными и фактическим использованием земельного участка.

Полагая свои права землепользователя нарушенными, уточнив требования, <ФИО>1 просила суд установить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:4409. Устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:4409 и установить границы данного земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от <Дата ...>. При исполнении межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:4409 прохождение границ считать в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от <Дата ...>, при этом согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не требуется. Установить прохождение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2990, расположенного в селе Нижняя Шиловка, <Адрес...>, исключающее пересечение с закономерными и фактическим границами смежных земельных участков, в соответствии с графическим приложением и каталогом координат на чертеже земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, с. Н.Шиловка, за по дет. уч. 36 заключения судебной землеустроительной экспертизы от <Дата ...>. При исполнении межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2990, прохождение границ считать в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от <Дата ...>. Обязать Управление Росреестра принять у <ФИО>1: заявление и межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:4409, и произвести учет изменений в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:4409; заявление и межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2990 и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в связи с уточнением его границ.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ст. 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 ГК РФ, защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от <Дата ...> N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, за подст. участок , что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> Данный земельный участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый , однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику <ФИО>5 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1340 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0407004:4409, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>

Земельный участок ответчика граничит с земельным участком истицы.

<ФИО>1 обратилась к кадастровому инженеру <ФИО>6 для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что совмещение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:4409, предоставленных в выписке ЕГРН от <Дата ...> с геодезической съемкой фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:4409, показывает расхождение границ и конфигурации земельного участка.

Кадастровым инженером сделан вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:4409 при проведении кадастровых работ по уточнению его местоположения и площади были смещены относительно местоположения фактических границ. В результате вышеуказанного смещения границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:4409, сведения о которых содержатся в ЕГРН и достаточны для определения его положения на местности, произошло пересечение границ данного земельного участка с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2990. Площадь пересечения составляет 3,71 кв.м. В данном случае имеет место реестровая ошибка. Уточнение местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2990, без исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:4409 не представляется возможным.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, определением суда от <Дата ...> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>7

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:4409, расположенного по адресу: <Адрес...> с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407004:2990, расположенного по адресу: <Адрес...>, за подстанцией, участок составила 3,70 кв.м., что является реестровой ошибкой в местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:4409. Для исправления данных нарушений требуется откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:4409.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства свидетельствующие, что представленные правоустанавливающие документы имеют отношения к указанной им местности, в которой, по его мнению, спорный земельный участок необходимо поставить на учет в уточненных границах, также не представлено доказательств о том, что именно смежный земельный участок принадлежащий ответчику, пересекает спорный участок истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка