Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33-26959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 33-26959/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело N 2-8808/2021 по апелляционной жалобе Горной Л. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Горной Л. В. к ООО Управляющая компания "КЭО Сервис" о признании действий неправомерными, взыскании процентов, компенсации морального вреда, индексации.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Горная Л.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО Управляющая компания "КЭО Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2435 руб., индексации взысканных судом сумм в размере 28450 руб. в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, действия ответчика являются неправомерными.
В обоснование требований ссылалась на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> ее исковые требования к ООО Управляющая компания "КЭО Сервис" о взыскании денежных средств частично удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "КЭО Сервис" в ее пользу взыскана переплата по услуге содержание и управление паркингом в <адрес> в Санкт-Петербурге за период с <дата> в размере N... копей. Также с ООО "Управляющая компания "КЭО Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере N... копеек.
Дополнительным решением по данному делу от <дата> с ООО "Управляющая компания "КЭО Сервис" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере N... рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере N... рублей. С ООО "Управляющая компания "КЭО Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина N... рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "КЭО Сервис" в пользу Горной Л. В. взыскано N... руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания "КЭО Сервис" взыскана госпошлина в доход государства в размере N... руб.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).
Разрешая требование об индексации взысканных судом сумм в размере N... в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными обстоятельствами и нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что требование об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела N....
Судебная коллегия с указанными выводами согласна, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных сумм в рамках указанного гражданского дела.
В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.
в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.
Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 1 ст. 428 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> вступило в законную силу <дата>.
Разрешая исковые требования в указанной части, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, своим правом согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ на внесение денежной суммы в депозит нотариуса, истребования у истца реквизитов для перечисления взысканных сумм, ответчик не воспользовался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика следует взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> от взысканной суммы N... руб., что составляет N... руб. + от суммы N... руб., что составляет N... руб., а всего N... руб.
Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил суду, что истец с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращалась, исполнительный лист не получала.
Требования, связанные с исполнением судебных решений, разрешаются не в указанном порядке, а в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и, в частности, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о признании действия ответчика по неисполнению решения суда неправомерными.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона. Компенсация морального вреда взыскателю должником за неисполнение судебного акта, законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горной Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
