Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-26958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.,при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Ч.Т.А. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки и по встречному исковому заявлению Ч.Т.А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга - О.М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч.Т.А. - адвоката А.С.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к Р.А.С., в котором просила обязать ответчика за свой счет привести планировку нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, 2-Н в первоначальное состояние, а именно в помещениях площадью 23,2 кв.м., 21,2 кв.м., 14 кв.м. демонтировать дополнительные перегородки, заложить дверные проемы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что согласно акту осмотра от <дата> в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, 2-Н, была выявлена самовольная перепланировка, а именно в помещениях площадью 23,2 кв.м., 21,2 кв.м., 14 кв.м. установлены дополнительные перегородки с дверными проемами. В адрес ответчика Р.А.С. <дата> направлено требование привести нежилое помещение в первоначальное состояние либо предоставить проектную документацию. Ссылаясь на то, что ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательство истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Р.А.С. на надлежащего - Ч.Т.А., в связи со сменой собственника спорного нежилого помещения, в подтверждение чего предоставил выписку из ЕГРН, согласно которой право собственности на данное нежилое помещение перешло <дата> к Ч.Т.А.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в порядке статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Р.А.С. на надлежащего - Ч.Т.А.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявила встречное исковое заявление к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила сохранить нежилое помещение 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, в перепланированном состоянии, а именно: в помещениях площадью 23,2 кв.м, 21,2 кв.м, 14 кв.м сохранить установленные дополнительные перегородки и дверные проемы в соответствии с актом обследования технического состояния помещения от <дата>.

В обосновании встречного иска ответчик указывала на то, что перепланировка была произведена до приобретения истцом спорного жилого помещения, отмечая, что Ч.Т.А. является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата>, о перепланировке и технических документах ее проведения ей ничего неизвестно. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно акту обследования технического состояния от <дата> в комнатах площадью 23,2 кв.м., 21,2 кв.м., 14 кв.м. установлены дополнительные перегородки и дверные проемы, несущие стены соответствуют поэтажному плану, изменение инженерных сетей не наблюдается.

<адрес> районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании привести помещение в первоначальное состояние - отказано; встречное исковое заявление Ч.Т.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворено: сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, 2-Н, а именно: в помещениях площадью 23.2 кв.м, 21.2 кв.м, 14 кв.м. сохранены установленные дополнительные перегородки с дверными проемами.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация <адрес> Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ч.Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга О.М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Ч.Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату А.С.О., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу пунктов <дата>, <дата> Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., к полномочиям районных администраций относится согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... (далее - Положение) предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1. Положения, в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., к полномочиям районной комиссии относится согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.

В силу пункта 2.1.<адрес> комиссия осуществляет полномочия приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии: подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки объектов, указанных в пункте 2.1.6.1. Положения.

Положением предусмотрено, что приемочная комиссия проверяет соответствие выполненных работ согласованной проектной документации путем обследования и принимает решение об оформлении акта приемочной комиссии либо об отказе в оформлении акта приемочной комиссии в 30-дневный срок со дня подачи соответствующего заявления.

Таким образом, районные межведомственные комиссии Санкт-Петербурга уполномочены на осуществление согласования проектов на переустройство и перепланировку как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, а также на осуществление полномочия приемочной комиссии по оформлению актов приемочной комиссии, подтверждающих завершение переустройства и(или) перепланировки таких объектов.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Ч.Т.А. является собственником нежилого помещения N...-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А.

Согласно акту осмотра от <дата> в нежилом помещении N...-Н выявлена самовольная перепланировка, а именно в помещениях площадью 23,2 кв.м., 21,2 кв.м., 14 кв.м. установлены дополнительные перегородки с дверными проемами, несущие стены соответствуют поэтажному плану, перенос инженерных сетей не наблюдается.

В адрес собственника нежилого помещения, по состоянию на дату составлению акта - Р.А.С., <дата> направлено требование привести нежилое помещение в первоначальное состояние либо предоставить проектную документацию в срок до <дата>.

С целью проверки выполнения ответчиком указанных требований истца, <дата> администрацией <адрес> Санкт-Петербурга организован осмотр помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, 2-Н, и составлен комиссионный акт в составе начальника сектора МВК СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" А.Н,А., ведущего инженера сектора МВК СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" М.Н.А., ведущего инженера отдела благоустройства и уборки территории СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" Г.В.Н., которая выявила не выполнение требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании привести нежилое помещение в прежнее состоянии, а также не предоставление проектной документации на перепланировку и переустройство в районную межведомственную комиссию.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что в спорном помещении произведена перепланировка.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Региональная организация судебных экспертиз" и на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли работы по переустройству/перепланировке нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, пом. 2-Н, строительным и санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности?

- нарушает ли выполненная перепланировка/переустройство нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, пом. 2-Н, права и законные интересы третьих лиц, создает ли такая перепланировка/переустройство угрозу жизни и здоровью граждан?

- повлияла ли произведенная перепланировка/переустройство нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, пом. 2-Н, на конструктивно - прочностные характеристики многоквартирного дома, на свойства несущих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А? Если да, сохранилась ли несущая способность конструкций жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А?".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "РОСЭ" N ...эк-22 от <дата> работы по перепланировке, переустройству нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, пом. 2-Н, соответствуют санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и имеют несущественные отклонения от строительных норм и правил в части ширины номеров (студий (апартаментов)); выполненная перепланировка, переустройство нежилого помещения не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения не повлияла на конструктивно-прочностные характеристики и свойства несущих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга и удовлетворяя встречный иск ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке спорного помещения соответствуют санитарным, пожарным нормам и правилам и нормативам, противопожарным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; внешние границы объекта не изменены, произведенная перепланировка и переустройство не влияет на несущую способность здания жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу о том, что предусмотренных положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан препятствий для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, при этом суд правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку и переустройство спорного объекта, а также доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений, при том, что отказ уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки не получен, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Поскольку в данном случае признаков нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, а также влияния на конструктивные особенности здания в результате проведенной перепланировки спорного нежилого помещения в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что работы по перепланировке, переустройству нежилого помещения соответствуют санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, выполненная перепланировка, переустройство нежилого помещения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не повлияла на конструктивно-прочностные характеристики и свойства несущих конструкций многоквартирного жилого, выводы судебной экспертизы истцом не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном виде.

Обжалуя решение суда, сторона истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ссылалась на наличие судебной практики по аналогичному спору - апелляционное определение N....

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, указанное ответчиком судебное постановление не имеет преюдициального значения, так как вынесено при разрешении спора между иными лицами и по иным основаниям, при исследовании иных обстоятельств по делу. Само по себе совпадение выводов судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда в рамках апелляционного производства N... и позиции истца не свидетельствует о нарушении судом принципов законности, процессуального равенства участников и состязательности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка