Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рыбкина М.И., Шаталова А.А.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года апелляционную жалобу Левакина Е. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу

по иску Левакина Е. С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении ( продлении ) срока на подачу искового заявления, признании что выписка из списка сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста свидетельствует о том, что у МЧС России есть медицинское заключение (сведения медицинского учреждения) о состоянии здоровья Левакина Е.С. и отсутствия медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности, признании, что на основании сведений медицинского учреждения (медицинского заключения) о состоянии здоровья и отсутствия противопоказаний Левакин Е.С. был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста в занимаемой должности, признании, что отказ Главного управления МЧС России по <данные изъяты> выдать ему копию медицинского заключения о состоянии здоровья и отсутствии противопоказаний для прохождения службы в должности старшего пожарного являются незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве, как правопреемнику ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" с иском: о восстановлении (продлении) срока на подачу искового заявления; признании, что выписка из списка сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста от 01.02.2008 г. свидетельствует о том, что у МЧС России есть медицинское заключение (сведения медицинского учреждения) о состоянии его здоровья и отсутствия медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г.; признании, что на основании сведений медицинского учреждения (медицинского заключения) о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний он был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г.; признании, что отказ Главного Управления МЧС России по г. Москве выдать ему копию медицинского заключения о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний для прохождения службы в должности старшего пожарного в период с 2008 г. по март 2013 г. является незаконным; взыскании компенсации морального вреда размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 15.01.2002 г. по 19.10.2015 г. проходил службу в ФГКУ N 26 ПСО ФПС по г. Москве" в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. В письменном ответе ГУ МЧС России по г. Москва N 11836-1-3-15 от 06.04.2020 г. ему сообщено, что ему не будет выдана копия документа, связанная с работой, а именно копия медицинского заключения об отсутствии противопоказаний для дальнейшего прохождения службы в должности старшего пожарного с 2008 г. по март 2013 <данные изъяты> с отказом не согласен.

Решением суда Левакину Е.С. восстановлен срок для подачи иска в суд. В иске Левакина Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что выписка из списка сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста от 01.02.2008 г. свидетельствует о том, что у МЧС России есть медицинское заключение (сведения медицинского учреждения) о состоянии его здоровья и отсутствия медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г., признании, что на основании сведений медицинского учреждения (медицинского заключения) о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний он был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста в занимаемой должности период с 2008 г. по март 2013 г., признании, что отказ Главного Управления 1ЧС России по г. Москве выдать ему копию медицинского заключения о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний для прохождения службы в должности старшего пожарного в период с 2008 г. по март 2013 г. являются незаконными, взыскании компенсации морального вреда размере 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить и постановить по делу новое решение удовлетворив его исковые требования.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца в части отказа в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты>: о признании, что выписка из списка сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста от 01.02.2008 г. свидетельствует о том, что у МЧС России есть медицинское заключение (сведения медицинского учреждения) о состоянии его здоровья и отсутствия медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г.; признании, что на основании сведений медицинского учреждения (медицинского заключения) о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний он был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста в занимаемой должности период с 2008 г. по март 2013 г.; признании, что отказ Главного Управления МЧС России по г. Москве выдать ему копию медицинского заключения о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний для прохождения службы в должности старшего пожарного в период с 2008 г. по март 2013 г. является незаконным; взыскании компенсации морального вреда размере 10 000 руб.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 208).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, Левакин Е.С. проходил службу с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.

В 2013 г. истцом подан рапорт от 12 декабря 2013 г. о продлении срока сверх установленного предельного на 1 год.

В 2014 г. истец прошел ежегодную диспансеризацию в Поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", в результате которой истец признан здоровым, так же Левакин Е.С. ежегодно проходил диспансеризацию в Поликлинике <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ России по <данные изъяты>", которая ежегодно признавала его здоровым, и направляла уведомление о получении заболевания не совместимой с прохождением службы.

30.01.2014г. аттестационной комиссией истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста, о чем свидетельствует протокол <данные изъяты> от 30.01.2014г.

На основании приказа ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" N 83 л/с от 19.10.2015 г., истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом N 94 л/с от 30.11.2015г., вынесенным ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве", приказ N 83 л/с от 19.10.2015 г. был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от 01.04.2019 г. N 201 ДСП ликвидирован ФГКУ "25 ПСО ВПС по городу Москве", его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.

16.03.200 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии медицинского заключения об отсутствии противопоказаний для дальнейшего прохождения службы в должности старшего пожарного с 2008 г. по март 2013 г.

На указанное заявление истца ответчиком дан ответ от 06.04.2020 г. N 1836-1-3-15 об отказе в выдаче копии медицинского заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, права истца отказом в выдаче документов не нарушены, а также, поскольку ГУ МЧС России по г. Москве непосредственным работодателем истца и правопреемником ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" на являлось, то ответчик не уполномочен предоставлять истцу документы в порядке, предусмотренном ст. 62 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судом применены последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда на отсутствие у ГУ МЧС России по г. Москве обязанности выдать истцу документы в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик не является работодателем истца и не является правопреемником ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве", поскольку в соответствии с приказом МЧС России N 201 дсп от 01.04.2019 года ответчик является правопреемником ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" и несет права и обязанности ликвидируемого лица.

Однако указанное не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда с учетом установленных обстоятельств дела, не повлияли на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Тем самым, из указанной нормы следует, что для получения работником (служащим) документов связанных с работой (службой), и их копий, от него требуется только письменное заявление, а работодатель (наниматель) в свою очередь обязан выдать такие документы. Указание целей предоставление документов, связанных с работой не требуется.

Как следует из материалов дела, 16.03.200 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии медицинского заключения об отсутствии противопоказаний для дальнейшего прохождения службы в должности старшего пожарного с 2008 г. по март 2013 г., ответчиком отказано в выдачи запрашиваемого документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что запрашиваемое истцом медицинское заключение находится у ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил (протокол судебного заседания от 06.09.2021 года), что запрашиваемого медицинского заключения об отсутствии противопоказаний для дальнейшего прохождения службы в должности старшего пожарного с 2008 г. по март 2013г. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, поскольку у ответчика отсутствует указанное медицинское заключение, то судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска: о признании, что выписка из списка сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста от 01.02.2008 г. свидетельствует о том, что у МЧС России есть медицинское заключение (сведения медицинского учреждения) о состоянии его здоровья и отсутствия медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г.; признании, что на основании сведений медицинского учреждения (медицинского заключения) о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний он был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста в занимаемой должности период с 2008 г. по март 2013 г.; признании, что отказ Главного Управления МЧС России по г. Москве выдать ему копию медицинского заключения о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний для прохождения службы в должности старшего пожарного в период с 2008 г. по март 2013 г. являются незаконными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность решения Подольского городского суда Московской области от 29.06.2021. в том, что оно вынесено в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Из материалов дела следует, что истцом 27.06.2021 г. направлено в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.06.2021 г. в связи с болезнью (л.д. 145), листок нетрудоспособности в суд первой инстацнии не представлен, номер его не указан.

Данное ходатайство судом разрешено в судебном заседании 29.06.2021 г. в соответствии с требованием ст.166 ГПК РФ.

Суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании 02.03.2021 г., суд, не установив, таким образом причин, предусмотренных ст.169 ГПК РФ для отложения судебного разбирательства, отклонил ходатайство истца о переносе судебного заседания.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы процессуального права соблюдены.

В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ истец, направляя в суд ходатайство об отложении судебного заседания, не представил доказательства, обосновывающего причину неявки в заседание.

Вопрос о том, является ли уважительной та или иная причина неявки в заседание участвующего в деле лица, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и разрешается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и наличия (либо отсутствия) документов, обосновывающих невозможность участия лица в судебном заседании.

Сам по себе факт выдачи лицу, участвующему в деле, листка временной нетрудоспособности, не свидетельствует о невозможности его участия в судебном разбирательстве. Заключения врача о том, что истец в силу своего состояния здоровья не мог принимать непосредственное участие в судебном разбирательстве по своему иску, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо дополнительных объяснений и доказательств, влияющих на существо принятого судом решения, им также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакина Е. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка