Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Маркина Э.А., Бычковой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Караматове Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Муратову Ю.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах",

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Муратову Ю.А.о взыскании 167 741,60 рублей, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак О448ОР197. Согласно административному материалу, водитель Руженков С.С. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к ДТП. СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 167 741,60 рублей. Согласно заявлению страховатиля Муратова Ю.А. о заключении договора ОСАГО от <данные изъяты> транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://www.mos.ru/otvet-transport/ kak-proverit/razreshenie-taksi/, в отношении указанного ТС с <данные изъяты> по <данные изъяты> действует лицензия на использование в качестве такси. Таким образом, страхователем Муратовым Ю.А. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. В силу п. "к" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой выплаты.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

<данные изъяты> Подольским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Муратову Ю.А.

Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в обращении взыскания на земельный участок, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в этой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель Руженков С.С. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 167 741,60 рублей.

Договор ОСАГО был заключен ответчиком <данные изъяты> Как пояснил ответчик в судебном заседании, автомобилем он пользовался в личных целях.

<данные изъяты> автомобиль был продан Муратовым Ю.А. физическому лицу Леонтьеву А.С., в действующий договор ОСАГО внесены сведения о новом собственнике.

Факт отчуждения подтвержден паспортом транспортного средства.

Лицензия на использование ТС в качестве такси действует с <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве перевозчика указан Леонтьев А. В..

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку автомобиль был продан ответчиком <данные изъяты>, ДТП произошло <данные изъяты>, доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации страховщику не нашли подтверждения, сведения по выписке с сайта о наличии лицензии на использование транспортного средства в качестве такси представлены за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть после перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при внесении сведений о новом собственнике в действующий договор ОСАГО страхователем Муратовым Ю.А. были предоставлены недостоверные сведения страховщику относительно использования автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения о новом собственнике внесены <данные изъяты>, по выписке с сайта о наличии лицензии на использование транспортного средства в качестве такси представлены за период с <данные изъяты> Доказательств того, что лицензия на использование автомобиля в качестве такси получена Муратовым Ю.А. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка