Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года №33-2695/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2695/2022
Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Милорд" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Иванов В.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Милорд" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Иванов В.А, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором указал, что 13.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Антонов А.А., управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Милорд", был поврежден автомобиль ДАФ 691500, государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением водителя Влазнев А.М., принадлежащий истцу на праве собственности. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ответственность при управлении транспортным средством ДАФ, в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, по заключению специалиста ООО "УсНар" от 04.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 917 871, 04 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб за вычетом страхового возмещения в сумме 517 871,04 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб., по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8379 руб. (л.д. 4-6 т. 1).
Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N 2-2550/2019 исковые требования Иванов В.А, были удовлетворены в полном объеме (л.д. 131-134 т. 1).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.10.2019 по заявлению ответчика заочное решение по делу N 2-2550/2019 было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 157-159 т. 1).
После возобновления производства по делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО "Милорд" ущерб без учета износа запасных частей, составивший 1 762 076,3 руб., в соответствии с заключением специалиста ООО "УсНар", из которых 400 000 руб. выплачено страховой компанией, в связи с чем просил взыскать 1 362 076,3 руб. (л.д. 59-60 т. 2).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N 2-465/2020 с ООО "Милорд" в пользу Иванов В.А, в возмещение ущерба взыскано 1 335 647 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., госпошлина в сумме 8379 руб., а всего 1 374 026 руб., в оставшейся части иска отказано (л.д. 66-72 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.10.2020 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Милорд" - без удовлетворения (л.д. 130-138 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020, принятым по кассационной жалобе ООО "Милорд", решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.10.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 171-176 т. 2).
При новом рассмотрении дела истец с учетом заключения эксперта уменьшил сумму исковых требований в части возмещения ущерба до 916 000 руб. (л.д. 39 т. 3).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года суд взыскал с ООО "Милорд" в пользу Иванов В.А, в счет возмещения ущерба 916 000 руб., оплату оценки ущерба в сумме 7000 руб., оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., государственную пошлину в сумме 8379 руб., а всего 954 379 руб.
Взыскал с ООО "Милорд" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3981 руб.
Представитель ООО "Милорд" Шибанов И.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда от 21 декабря 2021 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг оценки ущерба и оплаты услуг представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности справедливости. Представленное истцом заключение ООО "УсНар" допустимым доказательством по делу не является, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на его составление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что ООО "Милорд" прекратило свою деятельность 17.03.2022 с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как указано в п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 ГК РФ).
Исключение ООО "Милорд" из ЕГРЮЛ состоялась после вынесения судом первой инстанции решения по делу, а также после подачи данным ответчиком апелляционной жалобы.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае ликвидации юридического лица - подателя апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе. Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует норма, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае ликвидации юридического лица - подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным применить по аналогии закона приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о применении положении Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств производство по апелляционной жалобе ООО "Милорд" подлежит прекращению.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 327.1, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Милорд" прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка