Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2695/2021

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев единолично, в качестве суда апелляционной инстанции, материал N 13-155/2021 по частной жалобе представителя Потапкиной Зои Андреевны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-943/2020 удовлетворен иск Афанасенковой Л.В. к Потапкиной З.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

ООО "Лингва-эксперт" обратилось в суд с ходатайством о взыскании понесенных расходов в размере 20000 рублей по судебно-лингвистическому исследованию, проведенному по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании Потапкина З.А. и ее представитель с ходатайством ООО "Лингва-эксперт" не согласились.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Афанасенковой Л.В.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2021 года ходатайство ООО "Лингва-эксперт" удовлетворено. Взысканы с Потапкиной Зои Андреевны в пользу ООО "Лингва-эксперт" расходы за производство судебно-лингвистического исследования в размере 20000 рублей.

С данным судебным постановлением не согласился представитель Потапкиной З.А., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, а ООО "Лингва-эксперт" в удовлетворении заявления - отказать, так как сотрудниками экспертного учреждения не представлены документы, обосновывающие заявленные суммы, не представлены доказательства разумной рыночной стоимости таких услуг, отсутствует прейскурант и определить заявленную к взысканию сумму не представляется возможным. Отсутствие в заявлении экспертного учреждения ссылки на статью закона, на основании которого эксперт желает получить вознаграждение, обязывало суд исследовать данный вопрос. Экспертное учреждение не дает объяснение, в каком формате проводилось исследование - в виде консультации или в виде экспертизы, что имеет существенное значение для определения рыночной цены экспертного исследования. Выводы суда не отвечают на возражения ответчика. Эксперт позволяет исследовать слово в некоем предложении, не отрывок из разговора и даже не предложение, а вырезанное из контекста слово, в связи с чем ответчик ходатайствовал о рассмотрении заявления ООО "Лингва-эксперт" после возвращения дела из суда кассационной инстанции. Заявленные к взысканию с ответчика денежные средства являются него существенными и в случае возврата дела на новое рассмотрение или изменения решения суда не позволит произвести взыскание заявленных сумм с ответчика.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 188 этого же Кодекса предусмотрено право суда привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи в необходимых случаях при исследовании доказательств.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Потапкиной З.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N, в целях получения консультации судом был привлечен к участию в деле специалист-эксперт ООО "Лингва-эксперт" Воробьева О.И., согласно судебно-лингвистическому исследованию которой, в высказываниях ответчика содержится негативная информация, которая высказана публично в форме утверждения, относится к истцу лично, имеет неприличную форму; употребление бранных высказываний в адрес истца является оскорблением.

Привлечение специалиста, а также подготовленная им письменная консультация соответствует требованиям статьи 188 ГПК РФ, предусматривающей получение судом консультаций специалиста в устной или письменной форме исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В этой связи суд первой инстанции, опираясь на собранные по делу доказательства, высказал обоснованное суждение о виновном поведении ответчика Потапкиной З.А., нарушившей личные неимущественные права истца Афанасенковой Л.В., вследствие чего последняя имеет право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая настоящий процессуальный вопрос, обоснованно признал все понесенные ООО "Лингва-эксперт" расходы по судебно-лингвистическому исследованию, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с проигравшей спор стороны, приняв во внимание, что судебно-лингвистическое исследование было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, представленного истцом в обоснование заявленных требований, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и было приобщено судом к материалам дела и положено в основу решения.

Учитывая, что специалистом ООО "Лингва-эксперт" порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных специалистом работ, его неразумности не представлено, доводы жалобы заявителя о несогласии с заявленным ООО "Лингва-эксперт" размером расходов подлежат отклонению.

По сути доводы частной жалобы отражают несогласие ответчика с заключением специалиста и его оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела, и не подлежат проверке при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Другие доводы частной жалобы о чрезмерном размере заявленных к взысканию расходов, их необоснованности уже были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, входить в переоценку установленного судом оснований не усматривается.

При указанных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. Правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда Архангельской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Потапкиной Зои Андреевны - без удовлетворения.
Судья

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка