Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Стус С.Н.,

при ведении протокола поомщником судьи Логиновой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Гаджиева Х. М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Гаджиеву Х. М. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Гаджиеву Х.М. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество обязалось подавать истцу электроэнергию, а ответчик обязался принимать электроэнергию и оплачивать.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Юг" Филиалом ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" проверки прибора учета потребления электрической энергии, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено безучётное потребление электроэнергии. По данному факту составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной безучетного потребления электрической энергии явилось наличие нарушения целостности пломбы ЭСО N на установленной крышке клеммного мостика (проявлена надпись "вскрыто"), а также нарушения знака визуального контроля в виде разрыва лески пломбы завода изготовителя, установленной на приборе учета (зажата контрольным болтом). Количество выявленных неучтенных киловатт составило 23172 кВт/ч. Согласно расчету, стоимость выявленного безучетного потребления электроэнергии составила 163963 руб. 22 коп. Претензия истца о погашении указанной суммы, оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика стоимость выявленного безучетного потребления электроэнергии в размере 163963 руб. 22 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4479 руб.

В судебном заседании истец ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", третье лицо ПАО "Россети Юг" Филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" участия не принимали.

Ответчик Гаджиев Х.М. в судебном заседании иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Гаджиева Х.М. взыскано в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" стоимость выявленного безучетного потребления электроэнергии в размере 124479 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гаджиев Х.М., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения, судом неверно дана оценка исследованным доказательствам. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика Гаджиева Х.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ПАО "Россети Юг" Филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" по доверенности Монакова М.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Гаджиевым Х.М. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого общество обязалось подавать Гаджиеву Х.М. (абоненту) электроэнергию, а Гаджиев Х.М. обязался принимать её и оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Юг" Филиалом ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" с использованием видеофиксации (диск в материалах дела) проведена проверка прибора учета потребления электрической энергии, принадлежащего ответчику, находящего в нежилом помещении, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлено безучетное потребление электроэнергии, причиной которого явилось нарушение абонентом целостности пломбы ЭСО N на установленной крышке клеммного мостика (проявлена надпись "вскрыто"), а также нарушения знака визуального контроля в виде разрыва лески пломбы завода изготовителя, установленной на приборе учета (зажата контрольным болтом).

По расчетам сетевой компании, объем безучетного потребления электрической энергии составил 23172 кВт/ч. Стоимость выявленного безучетного потребления электроэнергии составила 163963 руб. 22 коп.

Не согласившись с проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой сетевой организации прибора учета и результатов проверки, отраженной в Акте N, Гаджиев Х.М. обратился в экспертное учреждение о проведении экспертизы прибора учета "счетчик электроэнергии трехфазный "Энергомера" модели ЦЭ68038 N, 2009 года выпуска.

Согласно заключению эксперта ООО Научно-технического бюро "Судебная экспертиза" Ф.Ю.А. за N, пломбировочные устройства - свинцовые пломбы, установленные на крышке счетного механизма счетчика электроэнергии трехфазный "Энергомера" модели ЦЭ68038 N, 2009 года выпуска, установлены в соответствии с правилами пломбирования данных счетных устройств, постороннему воздействию не подвергались, и обеспечивает целостность и сохранность прибора несанкционированного доступа к внутренним механизмам счетчика. Имеющийся частичный обрыв проволоки, является поверхностным и, вероятно, оборвался в процессе эксплуатации (неосторожного обращения) без вскрытия крышки и воздействия на детали счетного механизма.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 4.05.2012 года, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электрической энергии в порядке безучетного потребления ввиду выявленного факта нарушения целостности пломбы на установленной крышке клеммного мостика, а также нарушения знака визуального контроля в виде разрыва лески пломбы завода изготовителя, установленной на приборе учета.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктами 145, 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из содержания пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений N 442).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Как следует из материалов дела предыдущая проверка прибора учета потребления электроэнергии, принадлежащего ответчику, проводилась сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт N.

Спорный прибор учета 2009 года выпуска устанавливался ответчику представителями сетевой организации. Акт установки спорного прибора учета истцом либо сетевой организацией в материалы дела представлен не был. Пломбы завода изготовителя на момент осуществления допуска в эксплуатацию спорного прибора учета не указаны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки указанного счетчика, сетевой организацией не проводились.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета сотрудниками ПАО "Россети Юг" производилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Данный диск с видеозаписью просмотрен судебной коллегией в ходе судебного заседания с участием сторон по делу, из которого усматривается что сотрудник ПАО "Россети Юг" ФИО предполагая, что имелось вмешательство абонентом в прибор учета, с целью проверки возникших у него сомнений в исправности прибора учета, с помощью инструмента в виде отвертки стал раскручивать (разбалтывать) болтик на пломбе прибора учета, в результате чего пломбировочная проволока (леска) отошла от пломбы, кроме того распломбировал счетчик путем снятия пломбы на установленной крышке клеммного мостика.

Опрошенный в судебном заседании судебной коллегии ФИО указал, что при визуальном осмотре счетчика, у него возникли сомнения относительно целостности пломбы, предполагая, что леска на пломбе зажата болтиком вместо надлежащей фиксации установленной заводом изготовителем, проверил данное обстоятельство с помощью инструмента, в результате было установлено зажатие лески болтиком. Пломба на установленной крышке клеммного мостика частично была нарушена, в связи с чем пломба им была снята. По данному факту был составлен Акт N проверки расчетных приборов учета электрической энергии и Акт N о неучтенном потреблении электроэнергии. Прибор учета был демонтирован, упакован под пломбы и вручен Гаджиеву Х.М. Как была закреплена пломбировочная проволока в момент установки ответчику прибора учета, а также как должна быть закреплена заводом изготовителем, пояснить не мог.

Как следует из Акта N от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета демонтирован, упакован под пломбы, вручен потребителю. Установлено частичное нарушение. Нарушена пломба гос.поверителя. Леска зажата контрольными болтами.

В акте N от ДД.ММ.ГГГГ отражено что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем (по причине) нарушения целостности пломбы установленной на крышке клеммного мостика (появилась надпись вскрыто), нарушение знака визуального контроля - пломбы завода изготовителя (леска) разорвана.

С данными актами ответчик не согласился, что было отражено в письменном виде.

Выявленные сетевой организацией в результате проверки расчетного средства измерения, принадлежащего ответчику, нарушения: "нарушение целостности пломбы, нарушение знака визуального контроля-пломбы завода изготовителя (леска)" по мнению судебной коллегии носят предположительный характер вмешательства потребителем Гаджиевым Х.М. в работу счетного механизма прибора учета.

Однако, сетевая организация при наличии сомнений в исправности прибора учета электроэнергии, предполагая вмешательство в прибор учета потребителем, не принял меры для проверки данных обстоятельств путем направления прибора учета для проведения специалистами исследования, либо экспертизы в целях установления вмешательства в прибор учета для квалификации в качестве безучетного потребления, а составил Акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО Научно-технического бюро "Судебная экспертиза" Ф.Ю.А. за N, выданное по заказу Гаджиева Х.М., согласно выводам эксперта, пломбировочные устройства - свинцовые пломбы, установленные на крышке счетного механизма счетчика электроэнергии трехфазный "Энергомера" модели ЦЭ68038 N, 2009 года выпуска, установлены в соответствии с правилами пломбирования данных счетных устройств, постороннему воздействию не подвергались, и обеспечивает целостность и сохранность прибора несанкционированного доступа к внутренним механизмам счетчика. Имеющийся частичный обрыв проволоки, является поверхностным и, вероятно, оборвался в процессе эксплуатации (неосторожного обращения) без вскрытия крышки и воздействия на детали счетного механизма.

Данное экспертное заключение, составленное по результатам проведенного исследования прибора учета, по мнению судебной коллегии подтверждает отсутствие вмешательства в работу прибора учета, принадлежащего ответчику, что свидетельствует об отсутствии потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основных положений N порядка учета электрической энергии со стороны ответчика.

В соответствии сост. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.