Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2021 года гражданское дело по иску Гурьевой М. И. к администрации Индустриального района г. Ижевска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Гурьевой М.И. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гурьевой М. И. к Администрации Индустриального района г. Ижевска о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Индустриального района г. Ижевска о признании права собственности на жилое помещение.

Требования истец мотивировала тем, что в период с 1988 по 1994 годы муж истца Гурьев Н.П. работал водителем автокрана в Тепловых сетях "Удмуртэнерго", где ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Наличие регистрации истца подтверждается штампами в паспорте. Прилагаемая домовая книга для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что в доме две квартиры. Жилье является служебным на основании решения Индустриального РИК N от ДД.ММ.ГГГГ. Желая воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, истец обратилась в Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, которое известило истца о том, что в реестре госимущества помещение не учитывается. Ответчик не является владельцем этой недвижимости как муниципального жилья. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, указанным объектом более пятнадцати лет.

Просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указала, что не была извещена о рассмотрении дела, судом не было рассмотрено ни одного ходатайства, заявленного истцом: об ознакомлении с материалами дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания. Решение суда ей не направлено до настоящего времени. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом норм материального и процессуального права, что нарушает права истца.

Истец Гурьева М.И. и ответчик администрация Индустриального района г. Ижевска в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом из содержания искового заявления, истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, указывая, что владеет этим объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным более 15 лет.

Квартира N в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности ее мужу - Гурьеву Н.П. и сыну Гурьеву К.Н., право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 октября 2011 года и определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года.

В соответствии с ответом N от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО "Удмуртские коммунальные системы" отсутствуют объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Удмурттехинвентаризация" по данным обследования, проведенного в 1996 году, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости здание ЦТП с жилыми помещениями.

Из ответа УИО администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристрой к ЦТП, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности г. Ижевска не числится.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики в ответах от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N сообщило, что в реестре государственного имущества Удмуртской Республики жилые помещения по адресу: <адрес> не учитываются.

Согласно ответу ТУ Росимущества в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N в реестре федерального имущества сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Управление ЖКХ администрации г. Ижевска в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ за N и ДД.ММ.ГГГГ N также сообщило, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска не значатся.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в пункте 16 этого же постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Абзац 4 пункта 19 указанного постановления предусматривает, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец предъявила иск к ненадлежащему ответчику - администрации Индустриального района г. Ижевска, ввиду чего заявленные ею требования о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации: бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности на имущество, которое имеет собственника, будет такой собственник, а по аналогичному иску в отношении бесхозяйного имущества - орган местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, ссылалась на отсутствие у спорного объекта недвижимости собственника, так как указанный объект не учитывается ни в реестре государственного имущества Удмуртской Республики, ни в реестре федерального имущества, ни в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска, в обоснование чего представила в материалы гражданского дела соответствующие доказательства; то есть фактически он является бесхозяйным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Исходя из положений части 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности муниципальных образований, от имени которых согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках, имеющейся у них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание муниципального жилищного фонда относятся к вопросам местного значения.

Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.

Статьей 1 Устава Муниципального образования "Город Ижевск", принятого решением Городской думы г. Ижевска от 16 июня 2005 г. N 333 (далее Устав), предусмотрено, что в соответствии с Законом Удмуртской Республики "Об установлении границы муниципального образования и наделении соответствующим статусом муниципального образования на территории города Ижевска Удмуртской Республики" муниципальное образование "Город Ижевск" наделено статусом городского округа.

Из содержания части 2 статьи 44 Устава, следует, что полномочиями администрации города Ижевска по решению вопросов местного значения являются решение вопросов от имени муниципального образования "Город Ижевск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

В силу части 2 статьи 8 Устава территория муниципального образования "Город Ижевск" разделена на пять районов: Индустриальный, Ленинский, Октябрьский, Первомайский, Устиновский, не являющихся муниципальными образованиями.

Проанализировав положения выше приведенных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что администрация Индустриального района г. Ижевска не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования "Город Ижевск" - администрация города Ижевска.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

При этом истец реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика, предъявив требования к администрации Индустриального района г. Ижевска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику.

Замена ответчика и произвольное привлечение к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года N 88-12265/2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами гражданского дела, а именно: почтовым уведомлением, согласно которому судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, направленное в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, получено под роспись представителем Гурьевой М.И. - Антроповым А.В. по доверенности (л.д. 87).

Кроме того, согласно ходатайству истца Гурьевой М.И. в лице ее представителя Антропова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила об отложении разбирательства дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов.

Данное ходатайство было разрешено судом и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием доказательств болезни представителя, а также в связи с тем, что речь идет о невозможности явки в судебное заседание не самого истца, а ее представителя.

Сама же истец Гурьева М.И. об уважительности причин ее неявки в судебное заседание суду не сообщила, таких доказательств не представила и ходатайств об отложении рассмотрения дела по этим причинам не просила.