Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 13 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Ивановой О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Ивановой О. Ю. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Ветчинкину А. В., Рашкуеву А. Е., Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области" о признании недостоверными высказываний, возложении обязанности их опровергнуть, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Ю. обратилась с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Ветчинкину А.В., Рашкуеву А.Е., ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области", указав, что до <...> проходила военную службу по контракту на различных воинских должностях в составе войсковой части N <...> (<...>), в <...> уволена в запас.

<...> в Управлении было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором рассматривался вопрос о ее увольнении. При его обсуждении по существу она не присутствовала, ей было оглашено принятое решение.

Впоследствии, прослушав аудиозапись заседания, представленную <...> в Омский гарнизонный военный суд в рамках рассмотрения административного дела по ее иску о признании незаконными решений аттестационных комиссий и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, стало известно, что в период ее отсутствия на заседании в отношении нее были допущены следующие высказывания председателем аттестационной комиссии Ветчинкиным А.В.: "<...>

членом аттестационной комиссии Рашкуевым А.Е.: "<...>

лицом, которого она не смогла определить: "<...>

Однако, она никогда не намазывала жиром ладони перед проведением полиграфологического исследования и не сообщала о наличии <...>, не противодействовала полиграфологу. У нее имеется <...> о чем имеются данные в медицинской карте поликлиники <...>.

Не соответствуют действительности и высказывания о не прохождении ею психофизиологического обследования. Так, согласно ответу <...> она направлялась на ПФО в <...> было дано заключение "<...>", <...> заключение не вынесено в связи с наличием заболевания "<...>".

Высказывания членов аттестационной комиссии негативно охарактеризовали истца в присутствии ее коллег: членов аттестационной комиссии, непосредственного начальника и сотрудника, равного с ней по званию, причинили ей нравственные страдания.

С учетом уточнения требований просила признать недостоверными указанные выше высказывания, допущенные в отношении нее Ветчинкиным А.В., Рашкуевым А.Е. и неизвестным лицом на заседании аттестационной комиссии <...> <...>, обязать Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области, Ветчинкина А.В., Рашкуева А.Е. опровергнуть их на заседании аттестационной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области в присутствии представителя истца, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, ФСБ РФ, Ветчинкина А.В., Рашкуева А.Е. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...>.

Иванова О.Ю. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ивакин М.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ФСБ России, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области" Есипов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку допущенные членами аттестационной комиссии высказывания являются их субъективным мнением, личных неимущественных прав Ивановой О.Ю. не нарушают.

Представитель Минфина России Глухова И.Ю. полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Ветчинкин А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Рашкуев А.Е. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28.01.2021 принят отказ Ивановой О.Ю. от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2021 года постановлено:

"Уточненные исковые требования Ивановой О. Ю. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Ветчинкину А. В., Рашкуеву А. Е., Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области" о признании недостоверными высказываний членов аттестационной комиссии Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области", возложении обязанности опровергнуть данные высказывания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Иванова О.Ю. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд безосновательно установил, что фраза: "<...>" принадлежит Ветчинкину А.Е., тогда как данное высказывание исходило от Рашкуева А.Е., что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Неверно судом определено и основание иска, не учтено, что исковые требования были основаны на факте распространения недостоверных, порочащих ее честь и достоинство сведений в присутствии других членов аттестационной комиссии. Не соглашается с выводами о том, что высказывания не преследовали цели ее опорочить, являются субъективным мнением членов аттестационной комиссии, поскольку, исходя из смыслового значения использованных выражений, они содержали в себе именно утверждения о фактах. Распространенные сведения о якобы уклонении от прохождения полиграфологического исследования, неисполнении соответствующей обязанности, не соответствуют действительности, порочат ее деловую репутацию.

В возражениях на жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Ивакина М.Н., действующего на основании ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПУ ФСБ России по Омской области по доверенности Есипова Е.А., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Иванова О.Ю. была зачислена на военную службу <...> от <...> N <...>-лс на основании подп. <...> "О воинской обязанности и военной службе" уволена в запас Вооруженных Сил Российской Федерации досрочно в связи с невыполнением условий контракта, исключена из списков личного состава с <...> приказом от <...> N <...>

До увольнения <...> проведено заседание аттестационной комиссии, на которой рассматривался вопрос об аттестации Ивановой О.Ю.

В заседании участвовали в числе приглашенных майор <...>., старший прапорщик <...>

Согласно выписке из протокола заседания комиссии N <...> председателем и членами аттестационной комиссии <...>.Ю. задавались вопросы, на период обсуждения принимаемого решения истец была удалена из зала, решение комиссии оглашено в ее присутствии.

По результатам обсуждения комиссия согласилась с выводами и рекомендациями, содержащимися в аттестационном листе, о соответствии аттестуемого занимаемой должности, однако, исходя из характера ранее совершенного Ивановой О.Ю. дисциплинарного проступка, за которое она привлекалась к дисциплинарной ответственности, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, принято решение о ее несоответствии требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе и наличии оснований для увольнения в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы - <...>

Из копии протокола судебного заседания от <...> Омского гарнизонного военного суда по административному делу N <...> по административному исковому заявлению Ивановой О.Ю. о признании незаконными решений аттестационных комиссий <...> и приказа об объявлении выговора видно, что по ходатайству представителя <...> к материалам дела приобщен диск с аудиозаписью заседаний аттестационных комиссий от <...> и от <...>.

При прослушивании аудиозаписи установлено, что в отсутствие Ивановой О.Ю. членами аттестационной комиссии в отношении истца были допущены следующие высказывания:

- <...>

- <...>

<...>

Ссылаясь на то, что данные высказывания не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, Иванова О.Ю. обратилась в суд с требованиями, уточнив их в ходе судебного разбирательства, о признании таких высказываний недостоверными, возложении обязанности на Пограничное управление ФСБ России по Омской области, Ветчинкина А.В., Рашкуева А.Е. их опровергнуть на заседании аттестационной комиссии в присутствии ее представителя, взыскании солидарно с ФСБ России, Ветчинкина А.В., Рашкуева А.Е. компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска по делу о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отсутствует, поскольку выраженная членами аттестационной комиссии характеристика Ивановой О.Ю., в том числе негативного характера, была обусловлена исключительно необходимостью обсуждения ее личности в связи с проводимой аттестацией, является субъективным мнением членов аттестационной комиссии, не имеющих цели истца опорочить.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления от 24.02.2005 N 3 указано, что обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Как следует из справки <...> Иванова О.Ю. направлялась на психологическое и психофизиологическое обследование в целях определения профессиональной пригодности военнослужащего к конкретным видам служебной деятельности <...>, по результатам ПФО сделаны выводы: <...>

<...> опрос Ивановой О.Ю. с использованием полиграфа проводил специалист <...>, находившийся в этот момент в служебной командировке в <...>. Проведение компьютерной и экспертной обработки записанных полиграмм не представилось возможным, так как во время проведения обследования Ивановой О.Ю. было сообщено о наличии заболевания <...>. Данное обстоятельство указано в заключении по результатам N <...> от <...> и учитывалось при вынесении заключения о профессиональной пригодности N <...> от <...>.

Согласно пункту 72 Инструкции по организации и проведению профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 13.04.2011 N 151, полиграммы и видеозаписи процесса ОИП на магнитных носителях, протоколы незавершенного освидетельствования подлежат хранению в течение двух лет, в связи с чем соответствующие видеозаписи и полиграммы обследований Ивановой О.Ю. в <...> Омской области отсутствуют.

С учетом изложенного, высказывание Ветчинкина А.В.: "<...> недостоверным не является.

Исходя из обстановки, в которой происходило обсуждение, закрытости заседания аттестационной комиссии, необходимости обсуждения членами аттестационной комиссии личностных качеств аттестуемого, его организованности, соблюдения воинской дисциплины, фразы Ветчинкина А.В. - "<...>" честь, достоинство и деловую репутацию Ивановой О.Ю. не порочат.

Высказывания Рашкуева А.Е.: "<...>"; Ветчинкина А.В. - "<...> относятся к оценочным суждениям (мнению, убеждениям) членов аттестационной комиссии, не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения и не влияют на существо принятого судебного постановления суждения районного суда о том, что озвученные на заседании аттестационной комиссии мнения ее членов об истце не считаются распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Также не признаются обоснованными и требования Ивановой О.Ю. о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть высказывания на заседании аттестационной комиссии <...> в присутствии ее представителя.

Так, согласно справке <...> от <...> только два члена аттестационной комиссии из шести и секретарь комиссии проходят службу в подразделении по Омской области, остальные, включая председателя Ветчинкина А.В., убыли для дальнейшего прохождения службы в иные регионы. Таким образом, состав аттестационной комиссии, на заседании которой <...> рассматривался вопрос об аттестации Ивановой О.Ю., в настоящее время действующим не является, обсуждение проводилось с участием непосредственного руководителя истца и военнослужащего, равного ей по званию, являющихся сотрудниками одного Управления, в закрытом заседании и не предназначалось для разглашения кому-либо.