Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2695/2021

г. Мурманск 6 октября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Брандиной Н.В.Сазановой Н.Н.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1163/2020 по иску Сенько Анастасии Александровны к акционерному обществу "Почта России" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Сенько А.А. - Носкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сенько А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Мурманской области (далее - АО "Почта России") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Сенько А.А. указала, что является собственником транспортного средства "Хендай", которое в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2020 г. по вине водителя Москалева А.И., управлявшего транспортным средством "УАЗ 39099", принадлежащим АО "Почта России", получило механические повреждения.

Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО произвел истице страховую выплату в размере 53600 рублей.

С целью определения размера ущерба Сенько А.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" без учета износа определена в размере 107700 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением, в размере 54100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823 рубля.

Судом постановлено решение, которым иск Сенько А.А. удовлетворен, с АО "Почта России" в пользу Сенько А.А. взыскано в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 54100 рублей. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1 823 рубля.

В апелляционной жалобе АО "Почта России" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд оставил без надлежащей правовой оценки возражения ответчика относительно заявленных требований.

Считает, что истица в порядке досудебного урегулирования спора должна была обратиться к ответчику с претензией.

Приводит доводы о том, что представленный Сенько А.А. отчет ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" является ненадлежащим доказательством причиненного истице размера ущерба, поскольку представитель ответчика не присутствовал при составлении отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, при определении размера ущерба экспертом не применялась единая методика, согласно которой расчет ущерба определяется с учетом износа деталей и запасных частей, что повлекло увеличение размера ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Сенько А.А., представители ответчика АО "Почта России" и третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Москалев А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2020 г. в районе дома ... по вине водителя Москалева А.И., состоявшего в трудовых отношениях с АО "Почта России" и управлявшего транспортным средством "УАЗ 39099", государственный регистрационный знак *, принадлежащим указанному обществу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак *, под управлением Сенько А.А., причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Москалева А.И. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Сенько А.А. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Почта России" - в АО "АльфаСтрахование".

Сенько А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" в размере 53600 рублей.

Полагая, что полученного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, Сенько А.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" N 2021.02.05-1 от 10 сентября 2020 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба без учета износа деталей составляет 107700 рублей, с учетом износа деталей определена в размере 80600 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица просила взыскать с АО "Почта России", которое несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией возмещением 54100 рублей (107700 руб.- 53600 руб.).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что страхового возмещения в размере 53600 рублей, рассчитанного по Единой методике, недостаточно для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы 54100 рублей, составляющих разницу между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба определен судом неверно, поскольку рассчитан не на основании Единой методики и без учета износа деталей, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в порядке, предусмотренном указанной Единой методикой, том числе с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных положений, в соответствии с Законом об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Между тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, ответчик вправе представлять свои доказательства, опровергая доводы потерпевшего.