Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2695/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Панченковой Светланы Алексеевны на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 7 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Ассоциация "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "Исток" обратилась в суд с иском к Панченко С.А. о возмещении материального ущерба в размере 2 623 049 руб. 11 коп. В обеспечение заявленного иска истец просил наложить арест на расчетные счета и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска.

Определением судьи Вяземского районного суда от 07.06.2021 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Панченковой С.А., находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Панченковой С.А., в пределах цены иска.

В частной жалобе ответчик Панченкова С.А. просит данное определение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование доводов, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. В определении судом не указано, на какое именно имущество накладывается арест, при том, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, во исполнение обжалуемого определения, наложен арест на принадлежащие ей банковские счета (зарплатный и пенсионный), в результате чего заявитель лишилась средств к существованию, возможности приобретать лекарственные препараты, продукты питания, оплачивать проезд к месту работы и коммунальные услуги.

В письменном отзыве на частную жалобу Ассоциация "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "Исток" считает определение законным и обоснованным. Кроме того, указывает на обстоятельства возбуждения (дата) СУ СК России по Смоленской области уголовного дела в отношении ответчика и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств и имущества НП "Исток" в особо крупном размере, считает, что принятая судом обеспечительная мера является соразмерной мерой, гарантирующей реализацию решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139-140 ГПК РФ, исходил из значительного размера заявленных истцом требований, соразмерности применяемых обеспечительных мер, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, тем самым пришел к выводу о необходимости их применения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

При этом следует учитывать, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГК РФ.

Как следует из материалов, заявлены исковые требования о взыскании с Панченковой С.А., как бывшего руководителя НП "Исток", суммы материального ущерба, причиненного неисполнением или недобросовестным исполнением возложенных на руководителя обязанностей при проведении расчетов и отображении их в бухгалтерской отчетности, данный вопрос во внесудебном порядке между сторонами не разрешен. Из сообщения СУ СК России по Смоленской области от (дата), приложенного к возражениям на жалобу и приобщенного к материалу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что по заявлениям истца в отношении ответчика возбуждено уголовное разбирательство (л.д. 104).

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для обеспечения исковых требований, так как сумма заявленных требований является значительной, при этом непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Доводы жалобы о неуказание в определении суда конкретного имущества, на которое накладывается арест, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основными на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, принимается судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения определения суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретно имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что во исполнение обжалуемого определения судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие Панченковой С.А. банковские счета социального характера (зарплатный и пенсионный), в результате чего она лишилась средств к существованию, поскольку, исходя из положений ч. 3.1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 (Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления) данного Федерального Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 (Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание) указанного Федерального Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99, 101 Закона "Об исполнительном производстве".

При этом ответчик не лишен права, при несоблюдении указанных предписаний судебным приставом-исполнителем, обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве).

Кроме того, положения ст. 144 ГПК РФ устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, которое может быть удовлетворено судом, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, и в том случае, когда этот вопрос поставлен ответчиком до фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела не следует, что ответчик Панченкова С.А. оспаривала какие-либо решения судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнительного производства по исполнению обжалуемого определения от 07.06.2021 о принятии обеспечительных мер, при этом не представлено также доказательств обращения с заявлением об освобождении от ареста тех денежных средств, которые являются для нее средствами к существованию.

В обжалуемом определении суда не имеется указания конкретных счетов, которые могут быть проверены на предмет невозможности наложения на них ареста в порядке апелляционного пересмотра.

Представленные ответчиком документы о доходах, трудоустройстве, несении расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергают изложенных выводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Панченковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка