Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2695/2021

г. Сыктывкар Дело N 2-676/2021 (N 33-2695/2021)

11RS0001-01-2020-013364-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Мамедова И.Ч. на решение Сыктывкарского городского суда от 01 марта 2021 года, которым

иск Мамедова И.Ч. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязании назначить лечение, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и УФСИН России по РК Морозовой М.А., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов И.Ч. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, обязании оказать медицинскую помощь, указав в обоснование, что с <Дата обезличена> года содержался в ФКУ ..., а затем в <Дата обезличена> года был доставлен в ФКУ ... для дальнейшего отбывания наказания. За время содержания в указанных исправительных учреждениях истцу не оказывалась надлежащая медицинская помощь по имеющемуся заболеванию ... Кроме того медицинскими работниками не предпринимались меры для установления стадии заболевания, что не позволяет им правильно разрешить вопрос о назначении противовирусной терапии. Регулярное наблюдение за течением и развитием заболевания медицинскими работниками также не проводится, метаболическая терапия не осуществляется, необходимые препараты не назначены. Кроме того, по мнению истца, ответчик несет ответственность за факт заражения последнего указанным хроническим заболеванием, поскольку наличие заболевания было установлено именно в период отбывания наказания. Полагает, что действиями медицинского персонала ему были причинены физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России; в качестве третьих лиц на стороне ответчиков - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РК и Управление ФСИН по РК.

Мамедов И.Ч. на удовлетворении исковых требований истец настаивает.

Представитель ответчиков, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, и третьего лица УФСИН России по РК, в суде с заявленными требованиями не согласна.

Представитель третьего лица, Минфина РФ в лице УФК по РК, в суде не присутствуют, о времени и месте извещен надлежаще, в ранее представленном суду письменном отзыве в иске просит отказать по основаниям, в нем изложенным, дело рассмотреть без их участия.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедов И.Ч. просит решение отменить в связи с его незаконностью, настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Истцом не заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что осужденный Мамедов И.Ч. с <Дата обезличена> по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ...

Определением суда от <Дата обезличена> года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением ..., проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению комиссионной экспертизы <Номер обезличен> у Мамедова И.Ч. имеется заболевание ... (давность заболевания согласно данным анамнеза - с <Дата обезличена>; диагноз подтвержден <Дата обезличена>).

Эксперты пришли к выводу, что в настоящее время определить момент и источник заражения Мамедова И.Ч. возбудителем ... невозможно. Источником инфекции являются лица, инфицированные ..., в том числе находящиеся в инкубационном периоде, который колеблется от ... до ... дней, чаще составляя ... недель. Основное эпидемиологическое значение имеют невыявленные лица с бессимптомным течением ....

При этом, как отмечено экспертами, стандарты оказания амбулаторной медицинской помощи при ... вне обострения в настоящее время не разработаны ("..., в данном случае у Мамедова И.Ч. обострений не зафиксировано), в связи с чем оценить объем необходимого обследования и лечения на данном этапе не представляется возможным: обследование и лечение пациента проводилось на усмотрение лечащего врача, с учетом клинико-лабораторных данных в динамике, в соответствии с современными подходами к диспансерному наблюдению за пациентами с ... Также указано, что в <Дата обезличена> г. Мамедов И.Ч. получил курс ...

По мнению экспертной комиссии, объективных признаков ухудшения состояния здоровья Мамедова И.Ч. в период отбывания наказания с <Дата обезличена> года не зафиксировано, как и обострения имеющегося заболевания - .... Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда.

Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <Номер обезличен>, заведенной в медицинской части ... на имя Мамедова И.Ч., <Дата обезличена> года рождения, следует, что записи охватывают <Дата обезличена>. При этом обращался за медицинской помощью со следующими диагнозами: ...

Согласно медицинской карте N <Номер обезличен>, заведенной в медицинской части ... записи ведутся с <Дата обезличена>. При осмотре <Дата обезличена> терапевтом - жалоб нет. В анамнезе - ...

Как следует из ответа филиала "Медицинская часть N 18" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <Дата обезличена> из ... Диагноз: ... с <Дата обезличена>. Диспансерный учет.

<Дата обезличена> осмотрен терапевтом, жалобы на ... Назначено: ...

<Дата обезличена> осмотрен терапевтом - жалобы на ... Рекомендовано: ... <Дата обезличена> фельдшер - жалобы на ... Назначены: ...

<Дата обезличена> ...

<Дата обезличена> анализ крови на ... Диагноз: "... Назначено: ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств факта заражения истца инфекционным заболеванием и факта бездействия медицинских работников, повлекшие причинение вреда здоровью истца.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В части 3 статьи 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно пунктам 31 и 32 действующего в настоящее время Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза (пункт 31); медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья (пункт 32).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с недоказанностью истцом причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемым судебным решением указано не предоставлять лечение по хроническому заболеванию в связи с отсутствием нормативной базы регламентирующей порядок оказания медицинской помощи вне обострения, безосновательна. Судом рассмотрены требования истца в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, материалами дела установлено, что медицинская помощь истцу оказывалась, он получал курсы гепатопротекторов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова И.Ч.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка