Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2695/2021

г. Мурманск

6 октября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1163/2020 по иску Сенько Анастасии Александровны к акционерному обществу "Почта России" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частным жалобам Сенько Анастасии Александровны и её представителя Носкова Сергея Владимировича, акционерного общества "Почта России" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 г.,

установил:

Сенько А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к АО "Почта России" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, а также на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Просила взыскать с АО "Почта России" понесенные судебные расходы в размере 37000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Сенько А.А. удовлетворено частично, с АО "Почта России" в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов взыскано 24000 рублей.

В частной жалобе представитель Сенько А.А. - Носков С.В. просит определение суда отменить в части взыскании судебных расходов на представителя в размере 9000 рублей, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств завышенного размера взыскиваемых расходов.

В частной жалобе представитель АО "Почта России" Иванова Н.С. также просит определение суда отменить, полагая, что решение вопроса о возмещении судебных издержек преждевременно, так как решение суда обжаловано и не вступило в законную силу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 5 статьи 198 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены как в решении по делу, так и в отдельном определении суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сенько А.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2021 г. исковые требования Сенько А.В. удовлетворены, в её пользу с АО "Почта России" взыскано в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 54100 рублей. Также с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823 рубля.

Для защиты своих прав Сенько А.А. обратилась в ООО "Юридическая компания "Шаги" и заключила договор об оказании услуг правового характера от 27 октября 2020 г., пунктом 5.2.1. которого предусмотрено, что исполнителем по договору выступает Носков С.В.

Материалами дела подтверждено, что Носков С.В. представлял интересы Сенько А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе подготовил исковой материал, принимал участие в судебном заседании 31 марта 2021 г.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истица представила кассовые чеки NN 572 и 578 от 27 октября 2020 г. на сумму 22000 рублей.

Несение истицей расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается представленными в дело договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 10 сентября N 2021.02.05-1, кассовым чеком N 326 от 16 марта 2021 г. на сумму 15000 рублей.

Разрешая требования Сенько А.А. о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя и оплату услуг оценщика, суд первой инстанции исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи, фактическое участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, нашел обоснованными и разумными расходы Сенько А.А. на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Посчитав, что расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по составлению отчета, подтверждающего предъявленную к взысканию сумму ущерба, являются необходимыми, связанными с предъявлением иска в суд, суд взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение указанных документально подтвержденных расходов сумму 15000 рублей.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, определенный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В этой связи доводы, изложенные в частной жалобе Сенько А.А. и её представителя Носкова С.В., не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Довод частной жалобы АО "Почта России" о том, что процессуальный вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу, несостоятелен, так как данные расходы могут быть взысканы одновременно с принятием решения. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Почта России" - без удовлетворения, то есть решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Сенько Анастасии Александровны и её представителя Носкова Сергея Владимировича, АО "Почта России" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка