Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года №33-2695/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2695/2021
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2021 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Скокниной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новатор" о взыскании заработной платы, отпускных, процентов за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Скокнина С.Н. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новатор" с иском о взыскании заработной платы, отпускных, процентов за задержку выплат.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2021 Скокниной С.Н. отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новатор" о взыскании заработной платы, отпускных, процентов за задержку выплат.
09.03.2021 представитель ответчика Семенов А.А. обратился с заявлением о взыскании со Скокниной С.Н.судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 151, 60 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2021 производство по заявлению о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021 производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновлено.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.
В частной жалобе Скокнина С.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 5 000 руб., указывая, что при вынесении определения суд неправильно определилобстоятельства дела.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору N ... оказания юридических услуг от 14.01.2021 ООО УК "Новатор" понесены расходы в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 151, 50 руб. за представление интересов ООО "Статус" в судах общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, что подтверждается платежным поручением N ... от 15.02.2021, кассовыми чеками от 09.03.2021, 04.02.2021.
Разрешая вопрос и частично удовлетворяя заявление ООО УК "Новатор", суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном заседании.
С указанными выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом допущены нарушения норм процессуального права.
В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 марта 2015 года N 478-О, положения статей 98 и 100 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.
Из искового заявления Скокниной С.Н. усматривается, что ее требования вытекают из трудовых правоотношений и рассмотрены судом по существу с применением норм Трудового кодекса РФ.
Таким образом, постановляя определение о взыскании судебных расходов, суд нарушил требования пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, отказав во взыскании данных сумм.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новатор" о взыскании со Скокниной С.Н. судебных расходов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка