Определение Курского областного суда от 19 августа 2021 года №33-2695/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2695/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дмитренко Ирины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО31, к Громову (Тупикину) Олегу Валерьевичу и Громову Даниилу Олеговичу об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Громова О.В., Громова Д.О. к Дмитренко И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19., Тупикиной Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением, поступивший по частной жалобе Громова Олега Валерьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2021 г., которым постановлено:
"Ходатайство истца Дмитренко И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21., о наложении обеспечительных мер, поданного в рамках гражданского дела по иску Дмитренко И.В. к Громову О.В., Громову Д.О. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 2, кв. 356, принадлежащее на праве собственности Громову Олегу Валерьевичу",
УСТАНОВИЛ:
Дмитренко И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23 обратилась в суд с иском к Громову (Тупикину) О.В. и Громову Д.О. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства судом принят к производству встречный иск Громова О.В., Громова Д.О. к Дмитренко И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО25., Тупикиной Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением.
Одновременно с подачей искового заявления стороной истца (ответчика по встречному иску) было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Громову О.В.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2021 г. ходатайство Дмитренко И.В. о применении мер обеспечения иска удовлетворено.
В частной жалобе Громов О.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец (ответчик по встречному иску), он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, Дмитренко И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26., обратилась в суд с иском к Громову О.В. и Громову Д.О. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N 356, расположенной в доме N 2 по <адрес> и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований Дмитренко И.В. указала, что квартира N 356 дома N 2 по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (Дмитренко И.В.), ее несовершеннолетнему сыну ФИО28., Громову О.В., Громову Д.О. по 1/4 доле каждому на основании договора приватизации жилого помещения от 20 января 2009 г. Ответчики (истцы по встречному иску) препятствуют Дмитренко И.В. и ее несовершеннолетнему сыну в пользовании частью квартирой, чем нарушаются их имущественные права. В связи с чем просила установить порядок пользования указанным жилым помещением определив в пользование Дмитренко И.В. и Дмитренко Т.А. жилые комнаты площадью 12,7 кв.м и 7.7 кв.м, в пользование Громову О.В. и Громову Д.О. выделить жилую комнату площадью 16, 4 кв.м, места общего пользования выделить в совместное пользование сторон.
Обосновывая ходатайство о наличии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска, Дмитренко И.В. ссылалась на то, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление Дмитренко И.В. и запрещая управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Громову О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по вопросу обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и доводов сторон, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 года N 14-П, Определение от 18 апреля 2006 года N 87-О и другие).
Указав в определении формально положения части 2 статьи 139 ГПК РФ, судья Ленинского районного суда г. Курска фактически никак не мотивировал необходимость принятия меры обеспечения иска.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе возложение запрета на регистрирующий орган по совершению регистрирующих действий по переходу права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.
Сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда и не может нарушать права третьих лиц.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику (истцу по встречному иску) Громову О.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 356, расположенную в доме N 2 по проспекту Дружбы г. Курска.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд апелляционной инстанции на основании поступившего материала приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного иска, а обеспечительные меры, заявленные истцом (ответчиком по встречному иску), явно несоразмерны исковым требованиям, ущемляет права ответчика (истца по встречному иску), как собственника части доли в спорной квартире.
Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Предметом иска и рассматриваемого судом спора, является определение порядка пользования квартирой N 356, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности сторонам по делу. Таким образом, истец Дмитриенко И.В. не заявляет своих вещных прав на долю ответчика в квартире и не оспаривает право собственности ответчика.
Поскольку заявленные истцом меры по обеспечению иска по своей сути не направлены на обеспечение исполнения решения суда, каких-либо убедительных доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда Дмитриенко И.В. представлено не было, учитывая вышеприведенные нормативные положения, оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в частной жалобе Громова О.В. об отмене судебного постановления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Дмитренко И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО29., о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Громову О.В. - отказать.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка