Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года №33-2695/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-2695/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Скамарохи Татьяны Владимировны - Кузьминой Натальи Сергеевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 года, которым удовлетворен иск Киселева Владимира Андреевича к индивидуальному предпринимателю Скамарохе Татьяне Владимировне о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Кузьминой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Киселева В.А. и его представителя Недбаевой Г.Г., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Скамарохе Т.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности резчика бумаги, картона и целлюлозы. 09.01.2021 при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, повлекший тяжкий вред здоровью с <данные изъяты>. В связи с полученными травмами истец длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает сильные болевые ощущения и нравственные переживания. Просил взыскать с ИП Скамарохи Т.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.
В судебном заседании истец Киселев В.А. и его представитель Недбаева Г.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Кузьмина Н.С. иск не признала, ссылаясь на то, что вред здоровью истца причинен, в том числе вследствие его действий. Считала заявленную истцом сумму чрезмерной, полагая, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Отметила, что истцу оказана материальная помощь в сумме 35 000 руб.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Киселева В.А. Взыскал с ИП Скамарохи Т.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
С решением суда не согласна представитель ответчика Кузьмина Н.С.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить присужденный размер компенсации морального вреда. Приводя обстоятельства дела, указывает, что сопутствующей причиной несчастного случая на производстве явились, в том числе, виновные действия истца, нарушившего требования инструкции по охране труда для резчика и статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Также указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика по предотвращению несчастных случаев на производстве путем обучения и проведения инструктажа по охране труда, оценки уровня профессионального риска на рабочем месте резчика бумаги, картона и целлюлозы; установления ограждения опасного места каландра со стороны сушильной части бумагоделательной машины. Полагает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда негативно отразится на финансовом положении ответчика, может привести к приостановлению предпринимательской деятельности, финансовой несостоятельности и банкротству, в связи с чем просит снизить его до 250 000 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Недбаева Г.Г., помощник прокурора г. Черногорска Ващеулова Е.П. выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, 09.01.2021 в период работы у ИП Скамарохи Т.В. в должности резчика бумаги, картона и целлюлозы с Киселевым В.А. произошел несчастный случай на производстве: при запуске и заправке бумагоделательной машины Киселеву В.А. затянуло левую руку между двумя движущимися валами. Истец был госпитализирован в ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ", где проведена <данные изъяты>.
По данному факту комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Киселевым В.А., составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
В качестве основной причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководства и специалистов подразделения за ходом выполнения работы при запуске бумагоделательной машины (нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ). Сопутствующими причинами явились: привлечение пострадавшего к работе, не обусловленной трудовым договором (нарушение ст.ст. 22, 60, 60.2, 212 ТК РФ); нарушение требований инструкции по охране труда (нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 1.3 Инструкции по охране труда для резчика N 38-2017).
В пункте 10 акта о несчастном случае на производстве в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: ИП Скамароха Т.В. (не обеспечила разработку технологического регламента по эксплуатации оборудования, технологической инструкции производства работ на бумагоделательной машине, не обеспечила проведение обязательного психиатрического освидетельствования работника, не обеспечила соблюдения требований охраны труда, не заключила дополнительное соглашение о выполнении дополнительной работы), начальник смены НСН. (не обеспечил выполнение работниками смены требований инструкции по охране труда) и резчик бумаги - истец Киселев В.А. (нарушил ст. 214 ТК РФ, п. 1.3 инструкции по охране труда для резчика N 38-2017).
Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлен.
Согласно выписке из истории болезни N 215, Киселев В.А. находился на лечении во 2-ом хирургическом отделении ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ" с 09.01.2021 по 17.02.2021 с основным диагнозом: <данные изъяты>
Заключением эксперта ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29.03.2021 N 131 установлено, что у Киселева В.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потери какого-либо органа или утраты органом его функции, значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью истца причинен по вине работодателя вследствие неудовлетворительной организации производства работ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, тяжесть полученных истцом повреждений и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, степень утраты трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, добровольно выплаченную ответчиком материальную помощь в размере 35 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ИП Скамарохи Т.В. в пользу истца компенсации моарльного вреда в размере 450 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор ссылается на виновные действия истца в произошедшем несчастном случае на производстве.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие грубой неосторожности работника.
Указание в акте о несчастном случае на производстве в качестве сопутствующей причины несчастного случая на производства на нарушение Киселевым В.А. ст. 214 ТК РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования охраны труда, а также п. 1.3 инструкции по охране труда для резчика бумаги, картона и целлюлозы ИОТ 38-2017, утвержденной ИП Скамарохой Т.В. 02.10.2017, предусматривающего, что работники должны выполнять только работы, порученные руководителем и согласно полученному инструктажу, не свидетельствует о допущении истцом грубой неосторожности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, работодатель не разработал технологический регламент по эксплуатации оборудования, технологическою инструкцию производства работ на бумагоделательной машине, при этом истец был привлечен к работе, не обусловленной трудовым договором, что привело к несчастному случаю на производстве.
Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, которые он претерпевал вследствие полученных травм, их тяжесть, вина работодателя в нарушении требований охраны труда, приведшем к тяжким последствиям для истца в виде ампутации руки и, как следствие, вынужденному изменению привычного образа жизни, утрате трудоспособности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, свидетельствуют о том, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда, равный 450 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. негативно отразится на ее финансовом положении, может привести к приостановлению предпринимательской деятельности, финансовой несостоятельности и банкротству, не является основанием для изменения решения суда, поскольку основана на предположениях апеллятора, направлена на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Скамарохи Татьяны Владимировны - Кузьминой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка