Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО18,
судей ФИО18. и ФИО18.,
при секретаре судебного заседания ФИО18,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФГБОУ ДПО "<.>" о признании незаконным приказа об увольнении N от <дата>, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов в сумме 50000 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения истца, представителя истца, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО18 обратился в суд с иском к ФГБОУ ДПО "<.>" о признании незаконным приказа об увольнении N от <дата>, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов в сумме <.> руб.
В обоснование иска указывается, что приказом N от <дата> он был переведен на должность проректора по АХР. В соответствии с приказом N ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск с ноября 2019 года по <дата>. <дата> по болезни ему выписали листок нетрудоспособности, вследствие чего он не смог выйти на работу по истечению срока отпуска. Приказом N от <дата> был освобожден от занимаемой должности в связи с несоответствием на основании ст. 332 Трудового кодекса РФ. Полагает, что данный приказ является незаконным ввиду положений п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ч. 6 ст.81 ТК РФ, ФИО18 занимает должность ФИО18 ректора ФГБОУ ДП "<.>" более 4-х месяцев, лично из субъективного мнения используя свое служебное положение, издал явно незаконный приказ, при этом не привел и не указал, с чем связано его несоответствие занимаемой должности, с чего он сделал такой вывод.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.
Признать приказ N от <дата>. ФГБО ДПО "<.>" /ФГБО ДПО "<.>"/ об увольнении ФИО18 - проректора по административно - хозяйственной работе по основанию несоответствия занимаемой должности на основании ст.332 ТК РФ незаконным.
Изменить основание увольнения ФИО18 - проректора по административно - хозяйственной работе, с занимаемой должности с <дата> - на увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании ч.14 ст.332 ТК РФ с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Не согласившись с данным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, так как нарушен порядок увольнения работника работодателем, порядок расторжения трудового договора, судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ, не исследованы имеющие значение для дела факты.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО18, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушений при увольнении истца допущено не было и признал приказ об увольнении незаконным вследстсвие не правильной формулировки основания увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при увольнении истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18 назначен с <дата> и.о проректора по АХЧ и приказом N от <дата> проректором АХЧ.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> N-кр с <дата> в связи с увольнением ректора на истца возложено исполнение обязанностей ректора ФГБО ДПО "<.>".
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> на ФИО18 возложено временное исполнение обязанностей ректора, приказ Минсельхоза России от <дата> "О ФИО18" признан утратившим силу.
С <дата> по <дата> ФИО18 находился в очередном ежегодном отпуске.
Приказом N от <дата> ФИО18 уволен с должности проректора по административно-хозяйственной работе в связи с несоответствием занимаемой должности на основании ст. 332 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с истцом заключался срочный трудовой договор на срок полномочий ректора ФГБОУ ДПО <.>".
Так, согласно п. 5.26 Устава ФГБОУ ДПО <.>", утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ N-у от <дата>, проректоры принимаются на работу по срочному трудовому договору, срок окончания которого совпадает со сроком окончания полномочий ректора Учреждения.
Частью 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ установлены общие основания прекращения трудового договора, при этом п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает прекращение трудового в связи с истечением срока его действия.
Исходя из данных норм правильным является вывод суда первой инстанции о том, что определяющим для окончания срока действия трудового договора является факт смены руководителя образовательного учреждения, и после прекращения полномочий ФИО18 в качестве ректора у сторон не имелось оснований для продолжения трудовых отношений.
В то же время довод апелляционной жалобы о том, что срок полномочий ректора ФИО18 истек <дата> и истец на протяжении более двух лет не был уволен с занимаемой должности, является необоснованным, поскольку приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> N-кр с <дата> в связи с увольнением ректора на истца возложено исполнение обязанностей ректора ФГБО ДПО "<.>", в последующем приказ об увольнении ФИО18 был издан <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в период нахождения в очередном отпуске и заболеванием является не состоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные основания распространяются на увольнение работника по инициативе работодателя.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется.
Однако довод жалобы о том, что истец уволен с занимаемой должности с формулировкой оснований увольнения, не соответствующей трудовому законодательству заслуживает внимание. Суд первой инстанции признал приказ об увольнении незаконным, посчитав, что формулировка основания увольнения является неправильной.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены самого приказа об увольнении
Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка увольнения "несоответствие занимаемой должности", указанная в приказе об увольнении является незаконной и подлежит изменению на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Исковое заявление ФИО18 к ФГБОУ ДПО "<.>" о признании незаконным приказа об увольнении N от <дата>, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов в сумме 50000 руб. удовлетворить частично.
Признать формулировку увольнения "несоответствие занимаемой должности" незаконной.
Изменить формулировку увольнения в приказе N от <дата> ФГБОУ ДПО "<.>" об увольнении ФИО18 - проректора по административно-хозяйственной работе по основанию несоответствия занимаемой должности на основании ст. 332 Трудового кодекса РФ на основании увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора.
В остальной части исковых требований ФИО18 отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
