Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Мандрыгиной И.А., Бузьской Е.В.
с участием прокурора Р.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.П.Г. к Щ.Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности, иску Щ.Л.С. к Д.П.Г., Е.П.Э., Е.Е.С. о признании недействительными доверенностей и договоров купли-продажи,
по апелляционной жалобе Щ.Л.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2019, которым исковые требования Д.П.Г.. удовлетворены, исковые требования Щ.Л.С.. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Щ.Л.С. и ее представителя - Б.., возражения Е.Е.С. ее представителя, представляющего также интересы Д.П.Г. и Е.П.Г. - Ч.., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д.П.Е. обратился в суд с иском к Щ.Л.С. о признании прекратившей право пользования жилыми помещениями, а именно квартирой N N и квартирой N N по переулку <адрес> возложении обязанности освободить сарай (литера г4 по техническому паспорту) общей площадью 13,2 кв.м, бани (литера гб по техническому паспорту) общей площадью 9,7 кв.м и демонтировать камеру видеонаблюдения на пристройке (литера а2 по техническому паспорту). В обоснование требований указал, что он является собственником указанных помещений на основании договора купли-продажи от 20.11.2017, право собственности зарегистрировано 04.12.2017. В пункте 8 названного договора купли продажи отражено, что в доме имеются зарегистрированные лица, в том числе и ответчик, который обязан сняться с регистрационного учета в течение четырех месяцев с даты получения документов покупателем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, однако ответчик повесил свой замок на сарай общей площадью 13,2 кв.м, а также использует баню общей площадью 9,7 кв.м под сарай для птицы, разместил камеру видеонаблюдения на пристройке общей площадью 7,8 кв.м и таким образом, незаконно владеет и пользуется его имуществом.
Щ.Л.С. обратилась с иском к Д.П.Г.., Е.П.Э. о признании недействительными договоров купли продажи, а именно: части жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 12,70 кв.м и 16.80 кв.м соответственно, заключенного между Е.Н.А. и Е.П.Э. зарегистрированного 18.11.2016, и части жилого дома по адресу: <адрес> 2, общей площадью 12,70 кв.м и 16,80 кв.м соответственно, заключенного 20.11.2017 между Е.П.А. и Д.П.Г. зарегистрированного 04.12.2017, и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указала, что ее мать Е.Н.А. являлась собственником квартир NN N по указанному адресу. Последние 11 лет жизни ее мать тяжело болела, в 2007 году перенесла инсульт, была полностью парализована, не могла осознавать происходящее вокруг, не ориентировалась в пространстве и времени. Опека над матерью не оформлялась, за ней ухаживала она и Е.Е.С. которая затем отстранила ее от общения с матерью и чинила препятствия к доступу в помещение, где лежала мать. В 2017 году в рамках дела по ее заявлению была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что Е.Н.А. не может понимать значение своих действий и руководить ими, однако гражданское дело в связи со смертью Е.Н.А. было оставлено без рассмотрения. Е.Е.С.., заведомо зная о недееспособности матери, от имени последней осуществила отчуждение спорных квартир NN N в собственность своему сыну - Е.П.Э. который в свою очередь совершил сделку по отчуждению спорных квартир в собственность Д.П.Г. Указанные сделки купли-продажи спорных квартир являются недействительными, поскольку Е.Н.А. в период их совершений находилась в недееспособном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.10.2018 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Щ.Л.С. уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительными доверенности N N от 10.08.2016, выданной К.Е.А. на продажу квартиры по адресу: <адрес>, и доверенности N N от 10.08.2016, выданной Е.Н.А.. на продажу квартиры по адресу: <адрес>
По ходатайству Щ.Л.С. к участию в деле по ее иску в качестве соответчика привлечена Е.Е.С.
В судебном заседании представитель Д.П.Г. одновременно являющийся представителем Е.Е.С. поддержал требования Д.П.Г. возражал против удовлетворения требований Щ.Л.С. Пояснил, что Щ.Л.С. является членом семьи бывшего собственника домовладения. Согласно п. 8 договора купли-продажи за Щ.Л.С. не сохраняется право пользования жилым помещением. Е.Н.А.. на момент совершения сделки не была признана недееспособной, она была больна, но понимала значение своих действий. Согласно заключению повторной экспертизы, в медицинской документации и иных представленных доказательствах недостаточно данных для вывода о неспособности Е.Н.А. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими. Е.Н.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и не обязана была ставить об этом в известность Щ.Л.С.
Е.Е.С. исковые требования Щ.Л.С.. не признала. Пояснила, что их мать Е.Н.А. длительное время болела, но психическими расстройствами не страдала. С Щ.Л.С. у нее сложились конфликтные отношения, она не желала с ней общаться. Е.Н.А. при выдаче доверенностей на продажу принадлежащих ей частей дома, понимала значение своих действий.
Щ.Л.С. и ее представитель требования Д.П.Г. не признали. Поддержали требования, заявленные Щ.Л.С. Полагали, что заключение повторной экспертизы свидетельствует лишь о невозможности экспертов ФБГУ "..." ... дать ответ на вопрос суда о способности Е.Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими, но не опровергает выводы экспертов ГУЗ "..." ... при проведении экспертизы в рамках настоящего дела и выводов экспертов ГБУЗ ".... Щ.Л.С. пояснила, что о договоре купли-продажи ее никто не поставил в известность, как наследник она претендует на спорное наследственное имущество. Она зарегистрирована в спорной части жилого дома, желает сохранить регистрацию, пользуется сараем (литера г4 по техническому паспорту) и баней (литера гб по техническому паспорту), где хранятся ее вещи. Камера видеонаблюдения на пристройке принадлежит ей.
Постановленным решением суда Щ.Л.С. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>. На нее возложена обязанность освободить сарай (литера г4 по техническому паспорту), баню (литера гб по техническому паспорту) и демонтировать камеру видеонаблюдения на пристройке (литера а2 по техническому паспорту), расположенных по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Щ.Л.С. отказано.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе Щ.Л.С. просит его отменить, принять по делу новое решение, по тем основаниям, что суд необоснованно принял во внимание заключение повторной экспертизы. Ходатайствует о проведении по настоящему делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, с целью установления степени выраженности имеющихся нарушений психики у Е.Н.А. и о запросе в КГБУЗ ... справки о том, находилась ли Е.Н.А. на лечении в неврологическом отделении с 19.08.2017 по 05.09.2017.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Из материалов дела следует, что собственником части домовладения по адресу: <адрес> кв. N и кв. N являлась Е.Н.А.
10.08.2016 Е.Н.А. выдала две нотариально удостоверенные доверенности: доверенность N N от 10.08.2016 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, и доверенность N N от 10.08.2016 на продажу квартиры по адресу: <адрес> которыми уполномочила свою дочь Е.Е.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей объекты недвижимости - часть жилого дома по указанному адресу.
14.10.2016 Е.Е.С. действующая за К.Е.А. заключила с Е.П.Э. договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв. N и кв. N, по которому покупателю - Е.П.Э. перешли в собственность жилые помещения с необходимыми для их использования сооружениями в виде пристроек, летней кухни, бани, душа, уборной, сараев.
Пунктом 1.4 договора предусматривалось, что все лица, зарегистрированные в части домовладения на момент заключения договора, включая Щ.Л.С. могут быть выселены в судебном порядке.
20.11.2017 Е.П.Э. продал часть указанного домовладения Д.П.Г. Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что зарегистрированная в домовладении Щ.Л.С. должна сняться с регистрационного учета в течение четырех месяцев с даты получения документов покупателем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Так как Щ.Л.С. не снялась с регистрационного учета, Д.П.Г. обратился в суд с требованием о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
Считая сделки, оформленные по переходу права собственности на часть жилого дома по указанному адресу, нарушающими ее права, Щ.Л.С. поставила вопрос о признании их недействительными.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда признать недействительной сделку, совершенную гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, а также положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими владение, пользование и распоряжение жилым помещением.
Поскольку требования, заявленные Д.П.Г. основаны на реализации им своего права собственности на жилое помещение, которое оспорено Щ.Л.С.., суд, принимая решение по делу, первоначально разрешилтребования Щ.Л.С.
Не обладая специальными познаниями, суд для разрешения вопроса о том, способна ли была Е.Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенностей на Е.Е.С. и заключения оспариваемых сделок, назначил проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, производство которой поручил ГУЗ ...
Согласно выводам эксперта, в момент выдачи доверенностей 10.08.2016 и в момент заключения договора купли-продажи 18.11.2016 изменения со стороны психики Е.Н.А. страдающей органическим поражением головного мозга сложного генеза, лишили ее способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
В связи с неполным исследованием, вызвавшим сомнение в правильности выводов эксперта, суд на основании части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную комиссионную посмертную судебную психиатрическую экспертизу, производство которой поручил ФГБУ "....
Из заключения повторной экспертизы следует, что ввиду малоинформативности данных о психическом состоянии Е.Н.А. и неоднозначности его оценки, содержащихся в представленной медицинской документации, в юридически значимые периоды, оценить степень выраженности имеющихся у нее нарушений психики и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение действий и руководить ими на дату выдачи доверенностей и заключения договора купли-продажи не представляется возможным.
Приняв заключение повторной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, и указав на то, что выводы эксперта, сделанные по гражданскому делу о признании Е.Н.А. недееспособной, не имеют правового значения, суд с учетом требований статьи 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств неспособности Е.Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Щ.Л.С.
Исходя из того, что у Щ.Л.С. как у члена семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, при переходе на него права собственности к Д.П.Г. и отсутствии между ними соглашения о порядке пользования домовладением, прекратилось право пользования жилым помещением, суд посчитал иск Д.П.Г. подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными.
Поскольку для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта нахождения гражданина, совершившего сделку, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, отсутствие доказательств, подтверждающих такой факт, влечет невозможность удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание то, что для установления факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требуются специальные знания, а экспертами, проводившими комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, являющимися специалистами в области психиатрии, данный факт в отношении Е.Н.А. в юридически значимый период не выявлен, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять во внимание вывод судебно-психиатрической экспертизы N N проведенной 27.11.2017 в рамках гражданского дела по заявлению Щ.ЛС. о признании Е.Н.А.. недееспособной, несостоятелен. Изложенный в данном заключении вывод не отражает сведений о невозможности подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые события.
Выраженное в жалобе несогласие с заключением повторной экспертизы, не влечет отмену постановленного судом решения, так как оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заявленное в суде апелляционной инстанции Щ.Л.С. ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией отклонено по причине достаточной ясности и полноты заключения экспертов.
Ссылка на подложные сведения о нахождении Е.Н.А. на стационарном лечении в КГБУЗ ..." с 19.08.2017 по 05.09.2017, послужившие, по мнению подателя жалобы, основанием для невозможности экспертной комиссии дать ответ на поставленный вопрос, на доказательственное значение выводов эксперта и законность решения не влияет.
Из заключения повторной экспертизы усматривается, что экспертная комиссия, перечисляя в своем заключении анамнез Е.Н.А. в одном из двух упоминаний о выписке из истории болезни N N, согласно которой Е.Н.А. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "..." с 19.08.2007 по 05.09.2007, ошибочно указала вместо 2007 года 2017 год. Указанная ошибка при наличии в материалах дела самой выписки свидетельствует лишь о допущенной опечатке, но не о подложности медицинского документа.
Учитывая правильность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении иска Щ.Л.С. решение суда в части удовлетворения иска Д.П.Г. постановлено правомерно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
