Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2695/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АйДи Коллект" по доверенности Богомолова М.В. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить частично.
Взыскать с Климчук А.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму долга по договору займа от 29.04.2016 в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа за период с 25.07.2016 по 15.10.2018 в размере 5843,58 рублей, штраф в размере 922,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 852,98 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Климчук А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29.04.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Климчук А.А. был заключен договор потребительского займа N N. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. Займодавец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства ответчику. Климчук А.А. до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены. 15.10.2018 на основании договора об уступке прав требований от 15.10.2018 N N ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по указанному договору. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 25.07.2016 по 15.10.2018 составляет 66 109 руб., из них сумма задолженности по основному долгу - 15000 руб., сумма задолженности по процентам - 50186,50 руб., сумма задолженности по штрафам - 922,50 руб. Истец просил суд взыскать с Климчук А.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N 2969662 за период с 25.07.2016 по 15.10.2018 в размере 66109 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2183,27 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АйДи Коллект" по доверенности - Богомолов М.В. просит изменить решение суда от 18.03.20220, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводами суда о расчете процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной ставки ЦБ РФ по кредитам, поскольку спорный договор был заключен после 29.03.2016 - даты вступления в силу положений п.1 пп.9 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в общей сумме проценты не превышают предельного размера, установленного ст.12 указанного закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, 29.04.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Климчук А.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа N N на сумму 15000 руб., сроком на 30 дней, с 29.04.2016 по 30.05.2016.
Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком следующим образом: с 1 дня срока займа по 2 день (включительно) - 8329,12% годовых, с 3 дня по 30 день (включительно) - 66,10% годовых, с 31 дня по дату полного погашения займа - 839,5% годовых.
Полная стоимость займа по договору составила 624,159% годовых, о чем имеется соответствующее указание на первой странице Индивидуальных условий.
Согласно п.6.1.1 Общих условий договора займа в случае нарушения заемщиком установленного срока платежей, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых по нецелевому кредиту.
15.10.2018 между ООО "МФК "Мани Мен" (цедентом) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N N, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения N 1 к настоящему договору.
Согласно Выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N N, ООО МФК "Мани Мен" переуступило ООО "АйДи Коллект" свои права (требования), в том числе по договору от 29.04.2016 N N в отношении должника Климчук А.А. Сумма задолженности Климчук А.А. на момент переуступки прав требования составляла 66109 руб., из которых: 15000 руб. - основной долг, 50186,50 руб. - проценты, 922,5 руб. - штраф (л.д.18, об.).
ООО "АйДи Коллект" направило Климчук А.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.17, об.).
Судебный приказ от 15.04.2019 о взыскании с Климчук А.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа от 29.04.2016 в размере 66109 руб., а также расходов по уплате госпошлине в размере 1091,64 руб. отменен по заявлению Климчук А.А. определением мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г.Кирова от 15.08.2019 (л.д.23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Климчук А.А. заемных обязательств, учитывая произведенную уступку прав требования по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "АйДи Коллект" суммы основного долга в размере 15 000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.
Взыскивая проценты по договору займа и снижая их размер, суд первой инстанции исходил из того, что повышенные проценты в подобном случае уплачиваются лишь за время, на которое выдан микрозайм, при взыскании долга после такого периода проценты за пользование займом должны взыскиваться исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за период с 25.07.2016 по 15.10.2018 по ставке 17,49% годовых в сумме 5843,58 руб.
Такие выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Так, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).
Таким образом, ограничение начисления процентов по договорам потребительского микрозайма (п.9 ч.1 ст.12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным начиная с 29.03.2016, то есть и на спорный договор потребительского займа от 29.04.2016 N N, заключенный между ООО МФК "Мани Мен" и Климчук А.А.
Заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование займом, предусмотренных договором микрозайма от 29.04.2016 N 3631098, в сумме 50 186,50 руб. не превышает четырехкратной суммы займа.
Более того, условие о размере процентов включено в договор потребительского микрозайма, при подписании договора ответчик был ознакомлен с их размером и согласился с данным условием.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для расчета процентов за пользование микрозаймом по иной процентной ставке.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование микрозаймом за период с 25.07.2016 по 15.10.2018 исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам подлежит изменению, а соответствующие требования истца удовлетворению, согласно представленному расчету.
На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению также в части судебных расходов: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183,27 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда города Кирова от 18 марта 2020 года изменить в части взыскания процентов и судебных расходов, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Климчук А.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" по договору займа от 29.04.2016 проценты за пользование займом в сумме 50186 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 рублей 27 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка