Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-2695/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кыдымаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кыдымаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав ответчика Кыдымаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Кыдымаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме СУММА руб. на срок до 08 июня 2027 года под ?% годовых. 30 мая 2014 года было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору и подписан график платежей N 2. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ........... Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор N ... и досрочно взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ДОЛГ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ГОСПОШЛИНА руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: РС (Я), .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой ЗАЛОГ руб.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Голокова В.В., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требования. В обоснование жалобы заявителем указано о том, что в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления.
В судебном заседании ответчик Кыдымаев А.В. с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его неявка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос о законности и обоснованности решения в части отказа во взыскании суммы государственной пошлины, в связи с чем остальной части решение суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В данном случае решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 16 июля 2020 г. в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано полностью. В том числе суд отказал в связи с принятым решением во взыскании суммы государственной пошлины в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы государственной пошлины является верным, поскольку оно подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ только с проигравшей стороны.
При этом обстоятельств того, что истец отказался от требований искового заявления вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ, исходя из материалов дела не установлено.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей (часть 2).
Из отзыва представителя ответчика, поступившего в суд 28.04.2020 г. и дополнения к нему от 08.05.2020 г., следует, что истец поддерживал исковые требования в части взыскания процентов в размере ПРОЦЕНТЫ руб., государственной пошлины в размере ГОСПОШЛИНА руб., суммы неустойки в размере НЕУСТОЙКА руб., также неустойки по основному долгу в размере НЕУСТОЙКА2 руб.
Обстоятельств заключения мирового соглашения между сторонами и материалов дела не установлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка