Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абиновой И.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об обязании включения в страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии с даты назначения,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Абиновой И.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) об обязании включения в страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии с даты назначения, удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) включить в страховой стаж Абиновой И.Г. период работы с 18.12.1991 по 26.07.1993 в Главном управлении <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> и произвести перерасчет пенсии с даты назначения с (дата)",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Абинова И.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте), мотивируя тем, что в связи с достижением пенсионного возраста, а также на основании решения суда от (дата) истцу была назначена досрочно пенсия в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" в размере ***. При обращении к ответчику с заявлением о разъяснении расчета пенсии и предоставлении копии пенсионного дела, был получен ответ, в котором ответчик указал, какие периоды были учтены при назначении пенсии. Так, ответчиком не учтен период работы в Главном управлении <данные изъяты> Республики (адрес) в должности <данные изъяты> с 18.12.1991 г. по 26.07.1993 г. Указанный период работы отражен в её трудовой книжке и подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, которая была представлена ответчиком с материалами пенсионного дела. Данные документы были исследованы ответчиком при рассмотрении заявления о назначении пенсии, однако не были учтены при назначении пенсии. Просила обязать ответчика включить в страховой стаж истца период работы с 18.12.1991 г. по 26.07.1993 г. в Главном управлении <данные изъяты> Республики (адрес) в должности <данные изъяты>, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца с учетом включенного периода с даты назначения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Абиновой И.Г., представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте.
В судебном заседании представитель истца Абиновой И.Г. - Тибейко С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте просит решение суда отменить и принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания перерасчета страховой пенсии по старости с (дата) отказать. Указывает, что истец знала о том, что спорный период работы не учтен в страховой стаж, что подтверждается решением Комиссии от (дата) (номер), с заявлением в суд обратилась по истечении трехгодичного срока исковой давности. С заявлением о перерасчете истец обратилась (дата), перерасчет может быть осуществлен только с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Абинова И.Г. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с (дата) истцу Абиновой А.Г. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении расчета пенсии и предоставлении копии пенсионного дела.
В ответе от (дата) (номер) ответчик на письменное обращение истца указал, какие периоды были учтены при назначении пенсии. При назначении пенсии ответчиком не учтен период работы истца в Главном управлении <данные изъяты> Республики (адрес) в должности <данные изъяты> с 18.12.1991 г. по 26.07.1993 г.
Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Абиновой И.Г.
Ответчик не согласен с решением суда в части возложения на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с (дата).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части удовлетворения требований истца о перерасчете размера пенсии с (дата), неприменении положений ст. 196 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.
В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период первоначального обращения Абиновой И.Г. к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Такие же положения содержатся в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 58-О, Определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2010 N 71-В10-5, от 06.07.2007 N 41-В07-25.
Как верно учтено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1575-О положения данной нормы, обеспечивая сохранение выплаты не полученной пенсионером своевременно пенсии за прошедшее время, но не более чем за три года, согласуется со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности, направлено на достижение правовой определенности, а закрепленное в данной статье правило о том, что в случае вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплата пенсионеру всех причитающихся ему сумм производится без ограничения каким-либо сроком, гарантирует восстановление нарушенных пенсионных прав граждан и надлежащую их реализацию.
Таким образом, учитывая, что сведения о работе истца с 18.12.1991 г. по 26.07.1993 г. в Главном управлении <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> указаны в трудовой книжке истца, отражены в выписке из лицевого счета застрахованного лица, спорный период работы истца необоснованно не был учтен ответчиком при рассмотрении заявления Абиновой И.Г. о назначении пенсии с (дата), суд пришел к верному выводу о том, что перерасчет размера пенсии необходимо произвести с момента ее назначения с (дата), так как с этого времени при включении в страховой стаж истца спорного периода работы истец имел право на получение пенсии в большем размере. Следовательно, право истца на получение пенсии в большем размере должно быть восстановлено с указанной даты, поведение ответчика в рамках спорного правоотношения требованиям закона не соответствует.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
