Определение Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года №33-2695/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2695/2020
16 сентября 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Асадовой Шафаг Балабей Кызы на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ответчику Асадовой Шафаг Балабей Кызы в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Асадовой Шафаг Балабей Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста на транспортное средство марки: модель: <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN: N".
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда г. Липецка от 28.11.2019 г. в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на принадлежащий Асадовой Шафаг Балабей Кызы автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: N и запрет Асадовой Шафаг Балабей Кызы и другим лицам совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: N.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.01.2020 г., вступившим в законную силу, с Асадовой Ш.Б.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2042715197 от 15.02.2019 г. - 675006,78 руб., расходы по оплате госпошлины - 15950,07 руб.; обращено взыскание на предмет залога ТС марки: модель: <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN: N; установлена начальная продажная цена в размере 1 604415,57 руб., способ реализации - публичные торги.
Ответчик Асадова Ш.Б.К. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста на ТС, указав, что является инвалидом <данные изъяты> группы и автомобиль необходим ей для поездок в лечебные учреждения, и, кроме того, используется представителем ответчика для работы.
Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.
Представитель истца в суд не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Асадова Ш.Б.К. просит определение суда отменить и вынести новое. Ссылалась на то, что спорный автомобиль необходим ей для удовлетворения насущных потребностей.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер обеспечения иска может являться арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 28.11.2019 г., суд обоснованно отверг доводы ответчика.
Решением суда на транспортное средство обращено взыскание во исполнение обязательств ответчика перед банком о погашении кредитной задолженности, поэтому наличие у ответчика инвалидности правового значения не имеет.
Доказательств, что решение суда в части взыскания денежных средств ответчиком исполнено, что могло бы послужить основанием для прекращения исполнительного производства в части обращения взыскания на ТС, не представлено.
Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер правомерны. Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Асадовой Шафаг Балабей Кызы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка