Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Димитриевой Л.В., Степановой Э.А.,
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Архипову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Архипову Владимиру Александровичу на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2020 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее также ООО "Феникс" либо Общество) обратилось в суд с иском к Архипову В.А., указывая, что ответчиком не исполняются условия договора кредитной карты N ..., заключенного 02.09.2011 с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытой акционерное общество) (в настоящее время акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк" либо Банк) с лимитом в размере ... руб., за период пользования которой с 08.09.2016 по 10.07.2017 ответчиком допускались просрочки платежей, образовалась задолженность. Указывая на неисполнение ответчиком требования заключительного счета от 10.07.2017 на общую сумму 227926,74 руб., право требования по которому передано Банком по сделке от 27.07.2017, Общество просило о ее взыскании, распределении расходов.
Банк просил о рассмотрении дела без участия представителя стороны.
Ответчик Архипов В.А. возражал относительно иска Банка.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02.06.2020 с Архипова В.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.09.2011 N ... по состоянию на 10.07.2017 в размере основного долга - 145026, 79 руб., долг по процентам за период с 08.09.2016 по 10.07.2017 - 61726, 75 руб., иных плат и штрафов (неустойка) - 2000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5479, 27 руб.
На указанное решение Архиповым В.А. подана апелляционная жалоба.
Апеллянт Архипов В.А. в суде жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая имущественные требования ООО "Феникс", к которому на основании заключенного с АО "Тинькофф Банк" договора уступки прав требований от 27.07.2017 перешло право требования задолженности с Архипова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что 07.06.2011 между АО "Тинькофф Банк" и Архиповым В.А. заключен договор путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Архипова В.А., на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, в соответствии с которым Банк открыл на имя Архипова В.А. счет карты, выпустил и передал ему банковскую карту с установленным лимитом задолженности в размере ... руб., которая была им активирована и использовалась для операций по снятию наличных денежных средств и совершения покупок.
Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая, что ответчиком не были исполнены требования Заключительного счета, выставленного 10.07.2017 на общую сумму 227926,74 руб., суд постановилрешение о ее взыскании и распределении судебных расходов.
Все доводы жалобы Архипова В.А. сводятся к утверждению того, что между ним и Банком не был заключен кредитный договор, а предоставленные ему Банком денежные средства, по сути, являются беспроцентным займом, при этом на стороне Банка образовалась задолженность по возврату ему излишне уплаченных денежных средств.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что поданное им в Банк заявление предложением о заключении договора не является, не содержит информации о сроках обработки кредитором платежных документов, в заявлении не изложенные существенные условия договора, в том числе о порядке расторжения договора и досрочного возврата денежных средств, он не был извещен об акцептировании Банком его заявления, волеизъявление с ним не было согласовано, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт не были им подписаны.
Податель жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк перечислил ему денежные средства, а он вносил платежи.
Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2011 Архипов В.А. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором предложил Банку заключить договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты, на условиях установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит на нее лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
Данное заявление было акцептировано Банком, заявителю была выдана карта.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый пункта 1).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Таким образом, применительно к настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Архипова В.А., был заключен договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, о чем имеются сведения в заявлении - анкете Архипова В.А.
По свое правой природе данный договор является смешанным.
В соответствии с Тарифами по кредитным картам по продукту Тинкофф Платинум, утвержденным приказом от 24.09.2004 N 100 и действовавшим при заключении сторонами сделки, плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб., беспроцентный период - до 55 дней, базовая процентная ставка - 12, 9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2, 9 % плюс 390 руб., минимальный платеж - 6 % от задолженности, но минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2 % плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0, 12 % в день, при несвоевременной оплате - 0, 20 % в день.
При таком положении довод жалобы стороны о несогласовании сторонами существенных условий договора является несостоятельным.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что поскольку Банком в соответствии с условиями договора производилось кредитование счета, то заключенный сторонами договор содержит элементы кредитного договора, хотя иное утверждает в жалобе апеллянт.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту второму статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, в действующей редакции закона договор займа относится к реальному договору, для совершения которого обязательным условием является фактическое его исполнение. Именно этим реальный договор отличается от консенсуального договора, для совершения которого достаточно волеизъявления сторон.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось при рассмотрении дела Архиповым В.А., заемщиком осуществлялись операции с использованием карты, кредитование которой производилось Банком.
Согласно доводу апелляционной жалобы Архипова В.А. за период с 02.09.2011 по 18.11.2017 им было получено по карте 176828, 87 руб., что также подтверждает, что заключенный сторонами договор был исполнен и по этим основаниям он незаключенным не является.
По изложенным основаниям, судебная коллегия оснований для отмены решения, как о том просит в жалобе апеллянт, не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Владимира Александровичу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
