Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И..,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тупиковой Екатерины Владимировны к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности - Яшиной Е.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тупиковой Екатерины Владимировны к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаключенным кредитный договор <данные изъяты> от 17.07.2013 между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Тупиковой Екатериной Владимировной.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Тупиковой Екатерины Владимировны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. коп."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Тупикова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 17 июля 2013 г. ей был предоставлен Банком "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк) по её заявлению кредит в размере 97 422 руб. 90 коп. на 36 месяцев под 37,15% годовых и выдана кредитная карта.
Однако карту Банка она не активировала, кредитными денежными средствами она не пользовалась и выслала карту по почте в адрес Банка, отказавшись от предоставленной ей банковской услуги.
Между тем, 09 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Центрального округа г. Курска по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по указанному кредиту в размере 131 329 руб. 91 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины.
Вследствие чего, ей стало известно, что по данному кредиту Банком начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами с момента его предоставления.
Просила признать кредитный договор <данные изъяты> от 17.07.2013г. с Банком незаключенным, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Банк.
В апелляционной жалобе представитель Банка Яшина Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное. Ссылается на то, что факт заключения кредитного договора с ответчиком и факт выдачи ответчику кредита подтверждается представленными в материалы дела письменными документами. Указывает, что порядок предоставления кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет заёмщика предусмотрен действующим законодательством.
Отмечает, что информация о данном порядке предоставления кредита была доведена до сведения заемщика до подписания договора. Обращает внимание на то, что, подписав анкету-заявление, ответчик подтвердила, что она ознакомлена с правилами пользования банковской картой и условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт.
Она не была лишена возможности воспользоваться кредитными денежными средствами даже без карты, а через систему "Онлайн", так как кредитный договор не был расторгнут.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка Яшиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Тупиковой Е.В., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В силу требований ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что при заполнении анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Тупикова Е.В. 17.07.2013 г. просила Банк "ТРАСТ" (ПАО) предоставить ей кредит в размере 97 422 сроком на 36 месяцев под 37,15% годовых. При этом Тупикова Е.В., расписавшись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (одновременно дав согласие на активацию кредитной карты), денежные средства со счета, открытого истцом на ее имя, не снимала и кредитом не пользовалась.
Данные обстоятельства, не оспаривались Банком в суде.
Согласно сведениям о движении денежных средств по лицевому счету вся сумма кредита в размере 97 422 руб. 90 коп. была списана Банком в счёт уплаты комиссий, платы за страхование, а также в счёт погашения основного долга и процентов в период с 19.08.2013 по 19.01.2015, то есть в течение установленного срока действия договора на сумму кредита продолжали начисляться проценты и пени, что и привело к образованию задолженности.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
При этом заявлять самостоятельное требование о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым не обязательно в судебном порядке, поскольку с момента получения ответчиком от истца претензии об отказе от исполнения договора, данный договор, в силу вышеуказанных норм закона, считается расторгнутым.
Судом установлено, что Тупиковой Е.В спустя 10 дней после заключения договора, с целью отказа от договора в адрес Банка 28 июля 2013 года, направлена карта с пин-кодом без её активизации, а также заявление об отказе от получения и пользования кредитными денежными средствами, что подтверждено Банком в ответе на зарос суда апелляционной инстанции о получении карты и заявления 07.08.2013г., а также объяснениями представителя Яшиной Е.В. в суде апелляционной инстанции, которая процитировала текст полученного Банком заявления Тупиковой Е.В., из содержания которого явствует воля заёмщика отказаться от предоставленных кредитных денежных средств без их использования.
При таких условиях, выводы суда первой инстанции о том, что Банком нарушены права истицы, так как фактически не принят её отказ от банковской услуги в разумный срок, являются правильными.
Между тем, несмотря на это, правильно применяя и толкуя нормы материального права, в частности статью 821 ГК РФ, подробно приведённую в решении, судом сделаны ошибочные вывод о том, что договор при данных обстоятельствах считается незаключённым.
Однако, правильные выводы суда в части злоупотребления Банком своих прав и неправомерного начисления процентов на кредитные денежные средства, от пользования которыми Тупикова Е.В. отказалась не повлияли на правильность принятого судом решения по существу.
Иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении данного спора правового значения не имеют.
С учётом изложенного, спорный кредитный договор считается расторгнутым с момента получения Банком заявления потребителя, а именно с 07.08. 2013 г.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает возможным, не изменяя решение суда, исключить из него выводы суда о признании спорного договора незаключённым.
Вопреки доводам жалобы Банка суть заявления и действия Тупиковой Е.В. свидетельствовали об её отказе от исполнения кредитного договора и не подлежали иному толкованию.
Не принимая от Тупиковой Е.В. отказ от пользования денежными средствами Банка и от кредитного договора, Банком допущено нарушение вышеуказанных норм закона и прав потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к утверждению заявителя об отсутствии оснований для признания договора незаключённым, об исполнении всех обязательств Банком по договору, предоставлении денежных средств в пользование заёмщику, от которых он не мог отказаться, однако данные доводы не влияют на правильность судебного решения в части удовлетворения требований истца и не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу Банка без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Кредитный договор <данные изъяты> от 17.07.2013г. заключённый между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Тупиковой Екатериной Владимировной считать расторгнутым.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Тупиковой Екатерины Владимировны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. коп."
Исключить из мотивировочной части этого решения выводы суда первой инстанции о признании кредитного договора - незаключённым.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
