Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 г. по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моцкало Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Моцкало Н.А. по тем основаниям, что 23.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор кредитный договор N (...) на сумму 88000 руб. под 24,62 % годовых сроком до 31.07.2019. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 138842, 85 руб., в том числе 46948,29 руб. - сумма основного долга, 52931,07 руб. - сумма процентов, 38963,49 руб. - штрафные санкции. Банком 09.04.2019 направлялось требование в адрес ответчика по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец, пользуясь правом на уменьшение штрафных санкций, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 100495,69 руб., их которых: сумма основного долга - 19694,33 руб., сумма просроченного основного долга - 27253,98 руб., сумма срочных процентов - 481,71 руб., сумма просроченных процентов -25741, 21 руб., неустойка в сумме 27324,46 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3209,91 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО Сбербанк и ПАО "Совкомбанк"
Решением суда требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Моцкало Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 90171,23 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3209,91 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлен неверный расчет задолженности, поскольку факт снятия денежных средств со счета кредитной карты истцом не доказан.
Представитель ответчика Михайлов В.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Судом установлено, что 23.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Моцкало Н.А. заключен кредитный договор N(...), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 88 000 руб. на срок до 31.07.2019 под 24,62% годовых.
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае, если денежные средства Клиент снимает наличными с карты или переводит их на счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Погашение задолженности осуществляется до 15 числа каждого месяца (п.6 кредитного договора).
При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на карту заемщика, что подтверждается представленной выпиской по счету. Ответчиком денежные средства были сняты с карты в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.11.2015 по 26.06.2018. В досудебном порядке банком (...) заемщику была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно расчету, представленному истцом в процессе рассмотрения дела, сумма задолженности по договору по состоянию на 16.05.2019 составляет 100495,69 руб., в том числе: сумма основного долга - 19694,33 руб., сумма просроченного основного долга - 27253,98 руб., сумма срочных процентов - 481,71 руб., сумма просроченных процентов - 25741,21 руб., неустойка в сумме 27324,46 руб.
Указанный расчет проверен, признан арифметически верным, а также обоснованным, исходя из вышеприведенных условий кредитного договора, учитывая, что денежные средства были сняты и использованы ответчиком наличными, что предполагает начисление повышенных процентов. Денежные средства, внесенные ответчиком (...) в сумме (...) руб., (...) в сумме (...) руб., (...) в сумме (...) руб. учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору и распределены в счет погашения задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, усмотрев основания для снижения заявленной к взысканию неустойки до 17000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильным, поскольку в силу положений ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом факта снятия ответчиком кредитных средств судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности. Выпиской по счету за период с (...) по (...), представленной истцом, подтверждается снятие Моцкало Н.А. кредитных средств (...).
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
