Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Кутовой И.А., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2019 года дело по частной жалобе Кузнецова С.В. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Кузнецова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области" - Захватова М.Г., представителя ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области - Знобова В.А., просивших оставить определение суда без изменения, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Кузнецова С.В. к ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Владимирской области", ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области", ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия", УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска Кузнецов ссылался, что в период отбывания наказания по приговору суда в ФКУ "ИК-4 УСИН России по Владимирской области" из-за неисправности станка он получил травму, в результате которой ****. Кроме того, плохие санитарные условия в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области" и в ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия" привели к заболеванию и прогрессированию заболеваний ****.
Кузнецов С.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В обоснование указал, что ответчики умышленно скрыли от суда наличие у него заболевания, однако в настоящее время у него имеются медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания ****. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 21 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Кузнецов С.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков: УФК РФ по Владимирской области - Белова С.А.; ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области" - Захватов М.Г.; ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Владимирской области" - Лапина И.В. возражали против удовлетворения заявления Кузнецова С.В., ссылаясь на отсутствие обстоятельств для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчики УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кузнецов С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, без учета изложенных им в заявлении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, заслушав объяснения Кузнецова С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представителей ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области", ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.В целях соблюдения гарантированного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года права на справедливое судебное разбирательство необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения.
В соответствии с ч.1, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
При этом суд указал, что представленные истцом медицинские документы относятся к концу 1990-х годов и фактически представляют собой дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу.
Обстоятельства, на которые указывает Кузнецов С.В. в заявлении, ко вновь открывшимся не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.
Представленные Кузнецовым С.В. медицинские документы свидетельствуют лишь о том, что истец в течение 20 лет знал о наличии у него заболевания "****", что в силу закона не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления Кузнецова С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи И.А. Кутовая
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
