Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-2695/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Уваровой В.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Короткевича Арлена Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Групп" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Групп" Сафиуллиной Ю.Р. на решение Северского городского суда Томской области от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Короткевич А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Алмаз-Групп", в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154 768,83 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что Короткевич А.О. и несовершеннолетняя К. являются собственниками жилого помещения по адресу: /__/. Короткевич А.О. 19.12.2017 заключил договор оказания строительных услуг с ООО "Алмаз-Групп", работа последнего заключалась в устройстве стяжки пола во всей квартире. Во время производства работ и при их окончании была обнаружена протечка в квартире N /__/, которая находится этажом ниже и принадлежит Темнякову И.С. Актом выполненных работ N 1 от 03.02.2018 зафиксировано, что при устройстве стяжки была подтоплена квартира N /__/, исполнитель обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. Решением Северского городского суда от 08.09.2018 с истца и К., в интересах которой действует Короткевич A.Л., по иску Темнякова И.С. была взыскана сумма материального ущерба, расходы по оценке и получению документов, на оплату представителя в судебном заседании, по оплате государственной пошлины. Короткевич А.О. перечислил 148 318,81 руб. с комиссией 1 483,18 руб. за себя, за долю К. - 24 719,64 руб. с комиссией 247,20 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Ответчиком уплаченные денежные средства не возвращены, чем также причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.
В судебном заседании истец Короткевич А.О. исковые требования поддержал с учетом их уменьшения. Пояснил, что уменьшил сумму основного долга, поскольку ответчиком ему была выплачена сумма в 20 000 руб. После того, как он выплатил всю сумму по решению суда, он обратился к ответчику за выплатой указанной суммы, однако в добровольном порядке его требование удовлетворено не было.
Представитель ответчика Ширяев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, комиссий и судебных расходов. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагая, что он не был причинен. Просил снизить размер штрафа до 15% в связи с его несоразмерностью нанесенному ущербу.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алмаз-Групп" в пользу Короткевича А.О. в возмещение убытков в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 163 037,45 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Алмаз-Групп" в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 4 747,80 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Алмаз-Групп" Сафиуллина Ю.Р. просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принять новое решение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворено неправомерно, поскольку судом ошибочно применены положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". В рассматриваемом случае подлежали применению положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Короткевич А.О. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2017 между Короткевичем А.О. и ООО "Алмаз-Групп" заключен договор оказания строительных услуг, в рамках которого ООО "Алмаз-Групп" оказывало работы по устройству стяжки пола в квартире по адресу: /__/, собственниками которой являются К. и Короткевич А.О. При устройстве стяжки пола была подтоплена квартира N/__/, расположенная под квартирой истца, принадлежащая Темнякову И.С.
Решением Северского городского суда Томской области от 08.10.2018 иск Темнякова И.С. о взыскании причиненного ущерба удовлетворен. С Короткевича А.О. в пользу Темнякова И.С. взыскан ущерб, причиненный в период с 12.01.2018 по 01.02.2018, в размере 131 417,31 руб., расходы по оплате отчета N 34 от 05.02.2018 в размере 5 250 руб., по получению сведений из ЕГРН в размере 622,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.; с Короткевича А.О. и Короткевич A.JI. с каждого в пользу Темнякова И.С. взыскан ущерб, причиненный в период с 12.01.2018 по 01.02.2018, в размере 21 902,89 руб., расходы по оплате отчета N 34 от 05.02.2018 в размере 875 руб., по получению сведений из ЕГРН в размере 103,75 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 250 руб., по уплате государственной пошлины в размере 588 руб.
Таким образом, с Короткевича А.О. в пользу Темнякова И.С. взыскано решением суда всего 173037,45 руб., из которых 148317,81 руб. - по обязательствам Короткевича А.О., 24719,64 руб. - по обязательствам К., /__/ года рождения.
22.01.2019 Короткевичем А.О. произведена оплата по исполнительному производству N2827/19/70006-ИП от 16.01.2019, возбужденному на основании указанного решения суда, в размере 24719,64 руб., по исполнительному производству N2828/19/70006-ИП от 16.01.2019, также возбужденному на основании указанного решения, в размере 148 317,81 руб. Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 04.02.2019 исполнительные производства окончены.
Судом первой инстанции также установлено, что залив квартиры Темнякова И.С. по адресу: /__/ произошел в связи с производством ООО "Алмаз-Групп" строительных работ в квартире истца в рамках заключенного между Короткевичем А.О. и ООО "Алмаз-Групп" договора оказания строительных услуг N 18/12 от 20.12.2017.
Данный вывод ответчиком не оспаривается.
Поскольку причинение ущерба Темнякову И.С. находится в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком работами, его возмещение произведено истцом Короткевичем А.О. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченных Короткевичем А.О. сумм с учетом произведенной ответчиком в пользу истца выплаты в размере 20 000 руб., в общем размере 163 037,45 руб. (153037,45 руб. - сумма возмещения по исполнительным листам + 10000 руб. расходы Короткевича А.О. на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Темнякова И.С. к Короткевичу А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры).
В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем на основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия его проверку не осуществляет.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в дело не представлено, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., полагая, что положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" к отношениям по возмещению убытков в порядке регресса применены быть не могут.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 Короткевич А.О. обратился в ООО "Алмаз-Групп" с претензией, в которой просил выплатить ему сумму возмещенного ущерба, комиссий и судебных расходов, однако данное требование ответчиком не исполнено в полном объеме. 31.05.2019 истцу выплачено возмещение ущерба в размере 20000 рублей.
Согласно п.п.1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пунктов 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Поскольку убытки истца, связанные с исполнением решения суда от 08.10.2018, возникли в результате некачественного выполнения работ ООО "Алмаз-Групп" по договору оказания строительных услуг N 18/12 от 20.12.2017, к возникшим в связи с данным обстоятельством правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей", имелись, так как факт некачественного выполнения работ ответчиком, а также связанные с этим убытки истца установлены.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и нарушение прав потребителя невыплатой денежной суммы, впоследствии взысканной судом, суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Групп" Сафиуллиной Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
