Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Кардаша В.В.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Дагбаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к С. Н. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика С. Н.С.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15.04.2019, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N от 21 ноября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С. Н. С..
Взыскать с С. Н. С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N. 464324 от 21 ноября 2013 года по состоянию на 12 ноября 2018 года в сумме 936523 (Девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 76 копеек, судебные расходы в сумме 24565 (Двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 24 копейки, а всего взыскать 961089 (Девятьсот шестьдесят одну тысячу восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
В счет погашения задолженности обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, находящуюся в пятиэтажном панельном жилом доме на втором этаже по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения 58,6 кв.м., кадастровый N; номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 75-75-11/037/2013-313.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> - 1047121 (Один миллион сорок семь тысяч сто двадцать один) рубль 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и С. Н.С. заключен кредитный договор N на сумму 1 350 000 руб. на срок по 29.11.2038 с уплатой 12,25% годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 29.11.2013). Обеспечение исполнения обязательства предусмотрено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленной в собственность С. Н.С.
Обязательства по выплате кредитных средств исполняются ответчиком не регулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, по состоянию на 12.11.2018 размер полной задолженности составил 936 523,76 руб.
На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просит суд расторгнуть кредитный договор N и досрочно взыскать с С. Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21.11.2013 в размере 936 523,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 565,24 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов квартиры, назначение: жилое, общая площадь 59,71 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1 620 000 руб. (в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора N от 21.11.2013) (л.д. 3-4).
Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (л.д. 59-60).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 176-180).
В апелляционной жалобе истец С. Н.С.. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Считает решение необоснованным, поскольку у нее ухудшилось финансовое положение в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до трех лет, алименты она не получает, поскольку отец ребенка не трудоустроен, несмотря на это, она оплачивала ипотечный кредит, погашала просроченные проценты в полном объеме, более того, в 2016 году ею в погашение ипотечного кредита был перечислен материнский капитал, однако, суд эти доводы не принял во внимание (л.д. 186-187).
Ответчик С. Н.С., представитель третьего лица Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда России в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Кочневой Л.А., полагавшей возможным прекратить производство по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением: обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора, другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции согласно Кредитному договору N от 21 ноября 2013 года (далее- Кредитный договор) Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Сбербанк России") (Кредитор) предоставило С. Н. С. (Заемщик) кредит по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" в сумме 1350000 рублей 00 копеек под 1.2,25 процентов годовых на срок 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, а Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим Договором. Кроме того, Заемщик обязуются отвечать по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС (п. 5.4.8 Кредитного договора) (л.д. 7-13).
Денежные средства в размере 1350000 рублей 00 копеек были получены Заемщиком 29 ноября 2013 года, что подтверждается копией лицевого счета С. Н.С. в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 17).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, оформлен залог (ипотека) на квартиру по адресу; <адрес>.
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 27 ноября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.
Заложенная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 22 ноября 2013 года (л.д. 42-43).
Право собственности Сергеевой И.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27 ноября 2013 года.
Поскольку, как следует из материалов дела, заемщик своих обязательств надлежаще не исполняет, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, является основанием, как для расторжения договора, так и для возврата всей полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на 12 ноября 2018 года, сумма задолженности заемщика составляет 936523 рубля 76 копеек (л.д. 18-23).
Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога аргументировано действующим законодательством, начальная продажная стоимость квартиры определена с учетом заключения эксперта об определении рыночной стоимости имущества.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения заемщика, не являются основанием для изменения либо отмены судебного акта, как и не могут быть основанием для взыскания только просроченной задолженности по состоянию на 12.11.2018, поскольку, из представленного представителем истца решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2019 по делу NА78-4200/2019 следует, что С. Н.С. признана банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на три месяца.
Данное обстоятельство, со всей очевидностью свидетельствует о том, что возможности для продолжения договорных отношений и выполнения обязательств у заемщика перед банком не имеется.
Кроме того, оценивая довод представителя Банка о возможном прекращении производства по делу с учетом указанного выше решения Арбитражного суда, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу положений ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Как следует из материалов дела 11.04.2019 Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о принятии заявления о признании должника С. Н.С. банкротом.
19.06.2019 Арбитражным судом Забайкальского края в отношении С. Н.С. принято решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.
Принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к С. Н.С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, возбуждено судом первой инстанции после 01.10.2015 и рассмотрено по существу до даты введения процедуры реализации имущества, т.е. до 19.06.2019, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отмены указанного судебного акта с прекращением либо приостановлением производства по делу не имеется.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
