Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года №33-2695/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2695/2019
Судья ФИО2 номер дела 33-2695/2019
номер дела в суде первой инстанции 2-1809/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей: Аутлева Ш.В. и ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Тлиш А.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить,
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тлиш А.Х. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Тлиш А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. При этом указал, что согласно решению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тлиш А.Х., взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Также по решению Тахтамукайского районного суда от 30.11.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тлиш А.Х. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по двум судебным решениям в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2018 в размере <данные изъяты> руб.
Тлиш А.Х., извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Пшипий Т.А. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке, не явился. О причине неявки суд не известил.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, а также взыскать с истца государственную пошлину. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец реализовал свое право на взыскание неустойки в полном объеме по факту ДТП. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку заявление о страховом случае подано с нарушением сроков, истец провел осмотр ТС в одностороннем порядке, представил недостоверные сведения о характере повреждений ТС, а также экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тлиш А.Х., взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-7).
Также решением Тахтамукайского районного суда от 30.11.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тлиш А.Х. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8-13).
Данными решениями суда, вступившими в законную силу, и имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Тлиш А.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
Также вышеуказанными решениями установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований о выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Удовлетворяя требования Тлиш А.Х., суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, по судебным решениям от 29.11.2019 и от 30.11.2019, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, считая ее размер явно завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 31-34).
Из дела видно что, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по страховому случаю, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за период до исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>
Всего размер неустойки по решениям от ДД.ММ.ГГГГ и от 30.11.2017 за периоды с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств составляет <данные изъяты>
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка по решениям от 29.11.2017 и от 30.11.2017 в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканной судом неустойки, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка