Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2695/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Дубровиной О.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ольшанской Н.З. к Кротову И.И., Кротову О.И., Дубровиной О.И., Кротовой В.В., Щегловой А.А. о признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.
Признать за Ольшанской Н.З. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ольшанской Н.З. по доверенности Баряевой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ольшанская Н.З. обратилась в суд с иском к Кротову И.И., Кротову О.И., Дубровиной О.И., Кротовой В.В., Щегловой А.А. о признании права собственности на долю в квартире, указав, что с Кротовым И.М. находилась в фактических брачных отношениях с 1993 года, вместе проживали в ее квартире по <адрес>. 22.02.2001 вступили в зарегистрированный брак, в период которого в августе 2001 года приобрели на совместные денежные средства однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 4 кв.м., по адресу: <адрес>, оформив ее на Кротова И.М. 06.05.2014 брак был прекращен территориальным отделом ЗАГС Октябрьского района г.Пензы, но они продолжали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство, заботились друг о друге. 21.08.2017 Кротов И.М. умер. Она осуществила похороны и провела поминальный обед. В начале сентября 2017 года от нотариуса ФИО14 ей стало известно, что она не является наследником после смерти Кротова И.М., в связи с чем обратилась с настоящим иском, поскольку ей принадлежит половина спорной квартиры. Она была уверена, что после смерти мужа 1/2 доли в квартире будет принадлежать ей. Наследниками после смерти Кротова И.М. являются его дети, проживающие в г.Тюмени. Отношений Кротов И.М. с ними не поддерживал, о его смерти она сообщила им через общих знакомых, однако никто из них не откликнулся. Наследственное дело после смерти Кротова И.М. нотариусом не заводилось, завещания Кротов И.М. не составлял. Просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>.
Кротов И.И., Кротов О.И., Дубровина О.И., Кротова В.В., Щеглова А.А. иск не признали, в письменном отзыве указали, что квартира по адресу: <адрес> не является общей собственностью супругов, поскольку их отец Кротов И.М. приобрел ее на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г.Тюмени, которая была его личным имуществом как приобретенная в результате приватизации и до брака, к тому же через незначительное время после регистрации брака с истцом. За период брака Кротова И.М. с Ольшанской Н.З. с 22.02.2001 по дату приобретения спорной квартиры 21.08.2001 прошел незначительный период времени, за который супруги не могли накопить необходимый для приобретения квартиры объём совместных денежных средств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просили отказать в иске и по данному основанию.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дубровина О.И. решение суда просила отменить как принятое с нарушением норм материального права. Судом не учтено, что спорная квартира приобреталась Кротовым И.М. за счет личных средств, полученных до брака от продажи личной собственности, а именно квартиры в г.Тюмени, перешедшей в его собственность до брака с Ольшанской Н.З. в результате приватизации. Спорная квартира была приобретена через незначительное время после регистрации брака, за которое супруги не могли накопить необходимый для приобретения квартиры объем денежных средств. Таким образом, квартира N в <адрес> не является общей собственностью супругов. При принятии решения данные обстоятельства учтены не были. Суду следовало применить положения ч.1 ст.36 СК РФ. После расторжения брака истец не поставила вопрос о разделе совместно нажитого имущества, то есть фактически признавала квартиру личной собственностью Кротова И.М. Суд необоснованно в нарушение норм материального права отказал в применении исковой давности, поскольку брак был расторгнут 06.05.2014, а с настоящим иском Ольшанская Н.З. обратилась в суд лишь 09.10.2017, то есть с пропуском установленного п.7 ст.38 СК РФ трехгодичного срока исковой давности. Отклоняя заявление о применении исковой давности, суд неправомерно исходил из того, что супруги после расторжения брака совместно использовали спорную квартиру и несли бремя ее содержания, доказательств этому представлено не было. Показания свидетелей стороны истца содержат ошибки, не могут быть признаны достоверными. Просила принять новое решение об отказе в иске.
В своих отзывах на жалобу Кротов И.И. и Кротова В.В. жалобу Дубровиной О.И. поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу Ольшанская Н.З. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной О.И. - без удовлетворения.
Ольшанская Н.З., Кротовы И.И., О.И., В.В., Дубровина О.И., Щеглова А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу положений ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
По правилам п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как видно из материалов дела, брак между Кротовым И.М. и Ольшанской Н.З. был зарегистрирован 22.02.2001 и расторгнут территориальным отделом ЗАГС Октябрьского района г.Пензы на основании совместного заявления супругов 06.05.2014.
21.08.2017 Кротов И.М. умер.
Наследниками после смерти Кротова И.М. являются его дети Кротов И.И., Кротов О.И., Дубровина О.И, Щеглова С.И., после смерти которой наследниками стали Кротова В.В. и Щеглова А.А.
21.08.2001 за Кротовым И.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.08.2001 между ФИО31., ФИО32. как продавцами и Кротовым И.М. как покупателем по цене 210.000 руб. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
По утверждению ответчиков, указанная квартира приобретена их отцом Кротовым И.М. на денежные средства, полученные тем в результате отчуждения принадлежавшей ему до регистрации брака с истцом квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена им на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 14.11.2000.
По договору купли-продажи от 29.11.2000 Кротов И.М. продал указанную квартиру ФИО18 за 255.000 руб., которые получил до подписания договора.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака Кротова И.М. и Ольшанской Н.З. и является их совместно нажитым имуществом.
Отклоняя довод стороны ответчиков о том, что спорная квартира была приобретена Кротовым И.М. за счет его личных денежных средств, районный суд обоснованно принял во внимание, что квартира в <адрес> была продана Кротовым И.М. 29.11.2000, деньги по данной сделке получены до подписания договора, тогда как спорная квартира приобретена 14.08.2001, то есть спустя длительный период времени. Кроме того, ответчиками не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 210.000 руб., за которые была приобретена спорная квартира в г.Пензе, являлись личным имуществом Кротова И.М.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод стороны ответчиков о том, что Кротов И.М. и Ольшанская Н.З. на момент приобретения спорной квартиры не имели финансовой возможности ее приобрести, поскольку он не основан на доказательствах и сам по себе в силу презумпции отнесения к совместной собственности супругов приобретенного ими в период брака имущества не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах суд правильно признал за Ольшанской Н.З. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Обоснованным является и вывод районного суда об отклонении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.
Суд пришел к правильному выводу, что при обращении в суд с настоящим иском Ольшанская Н.З. срок исковой давности не пропустила.
В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Установив, что, несмотря на расторжение брака в 2014 году, Кротов И.М. и Ольшанская Н.З. продолжали сообща пользоваться спорной квартирой, нести бремя ее содержания до дня смерти Кротова И.М., о нарушении своего права истец узнала лишь после смерти Кротова И.М. 21.08.2017, суд правильно началом течения срока исковой давности признал не дату расторжения брака, а момент, когда Ольшанской Н.З. стало известно о нарушении своего права, то есть дату смерти Кротова И.М.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиками не представлено.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
