Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 сентября 2018 года №33-2695/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 33-2695/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Рожковой Т.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Почта Банк к Данченко Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Данченко Ирины Васильевны на заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
09.10.2015 г. между ОАО "Лето Банк" ( в связи с переименованием- ПАО "Почта Банк") и Данченко Ириной Васильевной заключен договор о предоставлении потребительского кредита N *** на сумму 290 125 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом ***%.
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Данченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет условия кредитного договора. В связи с чем Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.02.2018 г. размер задолженности на период с 22.12.2016г. по 19.02.2018 г. составляет 338 989,19 руб., из них 59 753,08 руб. задолженность по процентам, 263 954,29 руб. задолженность по основному долгу, 3 281,82 руб. задолженность по неустойкам, 12000,00 руб. задолженность по комиссиям.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2018 года исковые требования ПАО " Почта Банк" удовлетворены.
С Данченко Ирины Васильевны в пользу ПАО " Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ***. N *** в сумме 338 989,19 руб., в том числе:
59 753,08 руб. задолженность по процентам;
263 954,29 руб. задолженность по основному долгу;
3 281,82 руб. задолженность по неустойкам;
12 000,00 руб. задолженность по комиссиям, а также государственная пошлина в сумме 6 589,89 руб.
В апелляционной жалобе Данченко И.В. просит решение суда в части размера процентов по договору и в части взыскания комиссии по страховке отменить и принять по делу новое решение.
Считает незаконным размер процентов ( ***% годовых), в связи с чем полагает кредитный договор в этой части недействительным.
Поясняет, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, и как заемщик она была лишена возможности повлиять на его содержание.
Воспользовавшись ее юридической неграмотностью, истец заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Отмечает, что суд не учел, что заключенный договор является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается.
Ссылаясь на положения статьи 428 ГК РФ указывает, что в случае, если заключенный с заемщиком- физическим лицом, который является юридически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с взысканной с нее комиссии по страховке в размере 12 000 руб., указав, что страховка была ей навязана при заключении кредитного договора. Отказаться от нее не было возможности, так как сотрудник банка пояснил, что без указанной страховки кредит не предоставят.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Данченко И.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании с нее суммы задолженности подлежат удовлетворению. Оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% годовых, что между сторонами заключен типовой договор, на заведомо выгодных для банка условиях, являются необоснованными.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Данченко И.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, тарифами банка, ответчик был вправе и имел возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженности по страховке у ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данченко Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка