Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2695/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2695/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шестакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шестакова А.А. Харитонова В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Шестаков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 22 июня 2016 года между ними был заключен договор N на участие в долевом строительстве, по условиям ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать ему ... квартиру под условным номером N проектной площадью ... кв.м. в срок до 30 ноября 2017 года. Он свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, заплатив денежную сумму в размере 938460 руб. Однако ответчик по настоящее время не передал указанную квартиру.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, Шестаков А.А. просил взыскать с ответчика ООО "Перспектива" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 51146 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также почтовые расходы на отправление претензии в размере 157 руб. 09 коп.
В судебное заседание истец Шестаков А.А. не явился, обеспечил участие представителя Харитонова В.И., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Перспектива" Свиренкова Ю.И. исковые требования в заявленном размере не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 10 апреля 2018 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Шестакова А.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.12.2017 г. по 19.03.2018 г. в размере 22.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 6.000 руб., почтовые расходы в размере 157,09 руб.
Шестакову А.А. в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.160 руб.".
С принятым по делу решением в части размеров взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласился представитель истца Шестакова А.А. Харитонов В.И., подавший апелляционную жалобу.
Доводы апелляционной жалобы Харитонова В.И. сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно, без учета разъяснений Верховного Суда РФ, применил положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке и снизил её размер. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень причиненного истцу морального вреда. Кроме того, суд снизил размер штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при том, что закон не предусматривает возможность и право суда уменьшать такой штраф.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2016 года между ООО "Перспектива" (застройщик) и Шестаковым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, - <адрес> и по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ... квартиру под условным номером N, проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже б/с "Б" многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно п. 2.4 данного договора плановый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2017 года.
В силу п.6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого ими акта приема-передачи объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 30 ноября 2017 года.
Стоимость проектной площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 863360 руб., и кроме того, участником оплачивается стоимость дополнительного оборудования, предусмотренного п.3.3. договора, в сумме 75100 руб. (п.3.4 договора).
Договор N участия в долевом строительстве от 22 июня 2016 года зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства - квартиры исполнено Шестаковым А.А., что подтверждается представленными им письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Доказательств того, что квартира в настоящее время передана истцу, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "Перспектива" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года, что составляет 51146 руб. 07 коп.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 22000 руб.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав Шестакова А.А., как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 3000 руб.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 12500 руб., между тем суд исчисленной сумме штрафа также применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил её размер до 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик ООО "Перспектива" просило уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная Шестаковым А.А. к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, цену договора, характер нарушения обязательства, принятие мер застройщиком по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, заявленный истцом размер неустойки, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки правомерно применил положения ст.333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки за заявленный период по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 3000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения ее размера, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя истца, не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размеров как неустойки, так и штрафа, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Харитонова В.И. не содержит, вследствие чего подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Шестакова А.А. Харитонова В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка