Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2695/2018
17 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Важине Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Севостьянова Александра Александровича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2018 года с учетом определения того же суда от 27 сентября 2018 года об исправлении описок в определении суда, которым определено:
Заявление Гурова Алексея Александровича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Севостьянова Александра Александровича в пользу Гурова Алексея Александровича индексацию присужденных денежных сумм по решению Захаровского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2013 года за период с 22 ноября 2013 года по 24 апреля 2018 года включительно в размере 154 124 рубля 28 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Захаровского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2013 года частично удовлетворен иск Гурова А.А. к Севостьянову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца взыскано 408 415 рублей 83 копейки, из которых: 380 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 28415,83 рублей - в счет судебных расходов.
Поскольку решение суда исполнено ответчиком только в апреле 2018 года, Гуров А.А. в порядке ст. 208 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен на территории региона, где проживает взыскатель (г. Москва), просил взыскать с Севостьянова А.А. за период с 22 ноября 2013 года по 26 апреля 2018 года 161 110 рублей 47 копеек.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2018 года с учетом определения от 27 сентября 2018 года об исправлении описок в определении суда с ответчика в пользу истца взысканы сумма индексации в размере 154 124 рубля 28 копеек за период с 22 ноября 2013 года по 24 апреля 2018 года.
Севостьяновым А.А. подана частная жалоба на определение суда, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления Гурова А.А. об индексации денежных сумм.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком решения Захаровского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2013 года повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации по индексу потребительских цен по г. Москве, где проживает взыскатель.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком расчет индексации не оспаривался.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что отсутствует законодательство, предусматривающее механизм индексации взысканных судом денежных сумм с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в г. Москве.
Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О, (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П признана ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не тем судом является несостоятельным, поскольку согласно Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 221-ФЗ (вступившему в силу по истечении одного года после дня официального опубликования) Захаровский районный суд Рязанской области упразднен, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Михайловского районного суда Рязанской области.
Довод заявителя о том, что суд лишил его возможности оспорить расчет индексации, материалами дела не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 175), его представитель Новиков И.А. на вопросы председательствующего: "Вы оспариваете расчет индексации? Желаете представить суду контррасчет?", пояснил, что расчет оспаривает, потому что механизма индексации взысканных сумм нет, контррасчет представить не может и не желает по этим же причинам.
Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Михайловского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2018 года с учетом определения того же суда от 27 сентября 2018 года об исправлении описок в определении суда оставить без изменения, частную жалобу Севостьянова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
