Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2695/2018
28 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием: Дурова В.Н., его представителя Родионова Е.А., представителей ФНС России - Бобровой И.Г., Быстровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Дурова В.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2018 г. по делу по иску ФНС России к Дурову В.Н. о взыскании убытков,
установила:
Федеральная налоговая служба (по тексту - ФНС России) в лице начальника УФНС России по Новгородской области обратилась с иском к Дурову В.Н. о взыскании убытков в сумме 480 652 руб. 74 коп. по тем основаниям, что ответчик, являясь председателем СПК "Жуково" и будучи уведомленным о наличии у кооператива просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам и сборам, не исполнил обязанность по возбуждению процедуры банкротства кооператива, в связи с чем, такая процедура была инициирована МИФНС N6 России по Новгородской области, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2014 г. СПК "Жуково" был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Ермилин А.В., которому из федерального бюджета были выплачены вознаграждение в размере 450 000 руб., компенсация почтовых расходов в 30 652 руб. 74 коп., подлежащие взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель ФНС России - Лукина Е.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дуров В.Н., его представитель Родионов Е.А. исковые требования не признали, указали, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 9 декабря 2015 г. и постановлениями высших судов установлено отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Решением Боровичского районного суда от 16 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Дурова В.Н. в пользу ФНС России убытки в размере 480 652 руб. 74 коп.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 566 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Дуров В.Н. и его представитель Родионов Е.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, имел в распоряжении средства, достаточные для проведения процедуры банкротства, а именно 16 единиц транспортной техники, судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия средств для проведения процедуры банкротства на момент возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не учтено, что 16 единиц самоходной техники, на которые ссылается истец, были непригодными для эксплуатации и списаны конкурсным управляющим по акту, что установлено Арбитражным судом Новгородской области, суд проигнорировал требования ч.3 ст.61 ГПК РФ и необоснованно не принял во внимание, что решениями арбитражных судов отказано в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку материалы дела не позволяют определить точную дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве, не учел, что заявленные истцом по настоящему иску требования являются составной частью требований, которые были заявлены конкурсным управляющим в рамках дела и о банкротстве СПК "Жуково" и поддержанными ФНС России.
В возражениях на апелляционную жалобу ФНС России полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Дурова В.Н. не подлежащей удовлетворению, указывает, что ответчик был уведомлен о наличии у кооператива задолженности по налогам и сборам, просроченной свыше трех месяцев и обязанности инициировать процедуру банкротства, однако указанную обязанность не исполнил, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, ни на дату обращения в суд с заявлением о признании СПК "Жуково" несостоятельным, ни в рамках судебного производства не было представлено доказательств неликвидности 16 единиц транспортных средств, невозможности поступления в конкурсную массу должника указанного имущества, состав правонарушения, влекущий привлечение к субсидиарной ответственности, отличается от ответственности за причинение убытков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дурова В.Н., его представителя Родионова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ФНС России - Бобровой И.Г., Быстровой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно п.1 ст.59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3).
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27 декабря 2002 г. по 13 апреля 2015 г. (дата исключения из ЕГРЮЛ) СПК "Жуково" состоял на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Новгородской области.
По данным уполномоченного органа председателем СПК "Жуково" с 26 декабря 2002 г. являлся Дуров В.Н.
В связи с неуплатой налогов по состоянию на 18 ноября 2014 г. у СПК "Жуково" образовалась задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев в сумме 1 028 679 руб. 21 коп., в том числе по налогам - 755 703 руб. 32 коп., пени - 231 034 руб. 22 коп., штраф - 9 781 руб. 20 коп.
Так как задолженность в добровольном порядке в установленный срок погашена не была, меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности, что свидетельствовало о неплатежеспособности СПК "Жуково", ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Новгородской области обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании СПК "Жуково" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2015 г. по делу N <...> в отношении должника СПК "Жуково" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Ермилин А.В. с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт средств должника.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 7 июля 2016 г. конкурсное производство в отношении СПК "Жуково" завершено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов, 25 августа 2016 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2017 г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ермилина А.В. взысканы не возмещённые за счёт имущества должника расходы в сумме 480 652 руб. 74 коп., из которых: 450 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 30 652 руб. 74 коп. - почтовые расходы.
Платежным поручением N <...> от 25 октября 2017 г. денежные средства в сумме 480 652 руб. 74 коп. выплачены Ермилину А.В.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при наличии задолженности СПК "Жуково" по уплате обязательных платежей, ответчик должен был направить заявление о признании кооператива несостоятельным (банкротом), однако в установленные законом сроки такого заявления не направил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии достаточных средств для обращения за процедурой банкротства, а так же о том, что он не имел возможности исполнить возложенную на него обязанность, ответчиком не представлены, определение Арбитражного суда Новгородской области от 8 декабря 2015 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как касалось другого основания привлечения Дурова В.Н. к ответственности.
Действительно, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п.1 п.1 ст.10 Закона о банкротстве (действовавшей на момент возникновения спорных отношений), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с п.2 ст.37 и п.2 ст.38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.
Согласно п.1 ст.44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст.38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что условиями для взыскания с руководителя расходов на финансирование процедуры банкротства, признаваемыми убытками, являются неисполнение руководителем обязанности в установленный срок обратиться в суд с заявлением о банкротстве, наличие у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры собственного банкротства, возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на истце, предъявившем требования к руководителю должника о взыскании убытков.
Как следует из требований ГУ УПФ РФ в Боровичском районе об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10 сентября 2012 г. и от 24 октября 2012 г., за СПК "Жуково" числится задолженность по обязательным платежам на общую сумму 108 180 руб. 40 коп.
Согласно уведомлению МИФНС N6 по Новгородской области от 24 октября 2013 г., адресованному Дурову В.Н., за СПК "Жуково" по состоянию на 18 октября 2013 г. числится задолженность перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам в сумме 989 711 руб. 11 коп., в том числе по налогу 749 688 руб. 41 коп., в связи с чем, ответчику предложено обратиться в суд с заявлением о признании СПК "Жуково" несостоятельным, разъяснены последствия неисполнения такой обязанности.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N9 Боровичского муниципального района от 16 января 2014 г. Дуров В.Н. привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ за неисполнение обязанности по обращению в суд о признании СПК "Жуково" несостоятельным.
Следовательно, факт неисполнения Дуровым В.Н. в установленный законом срок обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве СПК "Жуково" нашел свое подтверждение.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 8 декабря 2015 г. по делу N<...> о привлечении Дурова В.Н. к субсидиарной ответственности установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25 ноября 2015 г., инвентаризационной описи основных средств от 14 июля 2015 г. по данным бухгалтерского учета в собственности должника числилось 16 единиц самоходной техники, в связи с тем, что данные самоходные машины полностью непригодны для эксплуатации и не подлежали восстановлению, конкурсным управляющим было принято решение об их утилизации, указанное имущество списано по акту N1 от 13 июля 2015 г., доказательств наличия иного имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу, суду не представлены.
Следовательно, факт непригодности для эксплуатации имущества, находящегося в собственности СПК "Жуково" и невозможности за его счет погасить требования кредиторов, в том числе и расходы по проведению процедуры банкротства, установлен имеющим преюдициальное значение решением суда.
Из материалов дела следует, что при осмотре уполномоченным органом 28 января 2013 г. территории по юридическому адресу не обнаружено транспортных средств и другой техники, перечисленная в исковом заявлении о признании СПК "Жуково" техника не осматривалась и не оценивалась.
Также истцом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость основных и оборотных средств СПК "Жуково" за 2012 г. и за 2013 г., в том числе и указанной техники.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у СПК "Жуково" средств, достаточных для финансирования процедуры собственного банкротства, на момент возникновения у Дурова В.Н. обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют.
Возложение судом на ответчика обязанности представить доказательства, подтверждающие отсутствие у кооператива достаточных средств для обращения за процедурой банкротства, основано на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах, когда при разбирательстве дела не было установлено совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд о признании СПК "Жуково" несостоятельным, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании с Дурова В.Н. в пользу ФНС России убытков.
В связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФНС России к Дурову В.Н. о взыскании убытков отказать.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2018 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФНС России к Дурову В.Н. о взыскании убытков - отказать.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
