Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-2695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-2695/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Латышева Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Латышевой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Резцова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" задолженность по оплате услуги водоснабжения за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 823,24 рублей, а также в равных долях, то есть по 133,33 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснение представителя МУП ЖКХ "Гурьевсикй водоканал" Быковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение Латышевва Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" обратилось в суд с иском к Латышеву Г.А., Латышевой И.А. и Резцову Е.В., указав, что с 01 сентября 2008 года Предприятие является ресурсоснабжающей организацией по оказанию населению Гурьевского района Калининградской области услуг по водоснабжению и водоотведению. Ответчик Латышев Г.А. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором, помимо него зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи ответчики Латышева И.А. и Резцов Е.В. В связи с неисполнением ответчиками солидарной обязанности по оплате оказываемой Предприятием коммунальной услуги по водоснабжению за ними за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года, включительно, образовалась задолженность в сумме 273201,63 рубль, из которых 270021,60 рубль - доначисление по факту несанкционированного подключения к сетям водоснабжения, которое было выявлено специалистами предприятия 22 апреля 2016 года, 3180,03 рублей задолженность за период договорного потребление воды. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации Предприятием начислены пени, размер которых за период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2017 года составил 35853,48 рубля. В этой связи Предприятие просило суд взыскать с ответчиков солидарно 273201,63 рубль в счет задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года, 35853,48 рубля в счет пени, а также 6290 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение, которых исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за внедоговорное потребление ресурса, приводят доводы о том, что ими был произведен расчет задолженности за 6 месяцев, предшествующих факту выявления несанкционированного подключения дома истца к сетям, то есть с ноября 2015 года по апрель 2016 года и в этот период ответчики уже проживали в спорном домовладении, в связи с чем полагали неимеющим правового значения кто произвел такое подключение к сетям Предприятия. Обращают внимание на то, что произведенный ими расчет в указанной части не является мерой ответственности за несанкционированное подключение, а представляет собой только лишь задолженности за пользование ресурсом без заключения на то соответствующего договора.
Также приводят доводы о несогласии с выводами суда в части определения размера задолженности за период с мая по октябрь 2016 года, полагая необоснованным учет в погашение таковой платежей, которые ответчик стал производить с декабря 2016 года по октябрь 2017 года в счет оплаты начислений, произведенных ему именно за указанный период.
Не соглашаются с выводами суда в части отказа во взыскании пени.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, заявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности, МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" ссылалось на то, что размер таковой за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года составляет 273201,63 рубль, из которых:
- плата за услугу водоснабжения, исчисленная в связи с выявлением факта несанкционированного подключения к сетям Предприятия в соответствии с п. 62 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 25 декабря 2015 года) за 6 месяцев, предшествующих месяцу выявления данного факта, то есть с ноября 2015 года по апрель 2016 года, составившая 270021,60 рублей;
- задолженность за фактически потребленный объем ресурса за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года, составившая 3180,03 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, исчисленной в связи с выявлением факта бездоговорного потребления воды в сумме 270021,60 рублей, исходил из того, что само по себе выявление несанкционированного присоединения оборудования потребителя к инженерным сетям не является достаточным условием для взыскании такой задолженности, поскольку наряду с самим фатом такого самовольного присоединения подлежит выяснению вопрос о том, в чьих интересах осуществлено такое подключение, и посчитав, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что несанкционированное подключение к сетям Предприятия было осуществлено самим Латышевым Г.А., то есть в его интересах, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания такого доначисления платы с ответчиков.
Между тем, судебная коллегия с такими суждениями суда согласиться не может.
Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ГК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с подпунктом "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг с собственниками и пользователями жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающих их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 62 указанных Правил (в редакции от 25 декабря 2015 года) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" осуществляет услуги, связанные с коммерческой эксплуатацией водозаборных сооружений и водопроводных сетей, очистных сооружений и канализационных сетей, закрепленных за предприятием в Гурьевском районе.
Из материалов дела следует, что Латышев Г.А. с 16 июня 2015 года является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Помимо Латышева Г.А. по месту жительства в указанном доме с 09 сентября 2015 года зарегистрированы в качестве членов его семьи супруга Латышева И.А. и сын Резцов Е.В.
22 апреля 2016 года контролерами Предприятия Петровой Н.С. и Жевняк О.С. в присутствии собственника Латышева Г.А. произведено обследование дома N по <адрес>, в результате которого была выявлена самостоятельная установка прибора учета - счетчика "Тайпит" N13739923 с показаниями прибора учета на момент ввода его в эксплуатацию - 43 м3, а также несанкционированное подключение инженерных коммуникаций дома к сетям центрального водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт, подписанный ответчиком Латышевым Г.А., в котором имеются письменные пояснения последнего о том, что в настоящее время в доме никто не проживает, водой никто не пользуется.
В акте указано, что центральная канализация в доме отсутствует, септик - во дворе. Абонент имеет технические условия N818 от 26 июня 2009 года сроком на два года, на фамилию Резцовой Е.Н. Вводная труба d - 32 мм. Наличие воды установлено кратковременным открытием крана в топочном помещении жилого дома. Дом благоустроенный (унитаз, раковина, ванная), имеется горячее водоснабжение от автономного отопления.
Договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению жилого дома между истцом и ответчиком был оформлен только 26 апреля 2017 года.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое бесспорное подтверждение факт несанкционированного подключения системы водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> к центральным сетям водоснабжения, при этом учет потребленного ресурса ответчиками в спорный период не велся, оплата не производилась.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчиков ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса у суда не имелось.
Расчет задолженности в размере 270021,60 рублей произведен истцом в соответствии с требованиями п. 62 Постановления правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции от 25 декабря 2015 года). Данный расчет ответчиком не оспаривается.
Ссылки ответчиков на то, что о подключении жилого дома к центральным сетям водоснабжения они не знали, таковое было произведено предыдущим собственником земельного участка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не могут явиться достаточным основанием для освобождения собственника жилого дома и членов его семьи от обязанности вносить плату за потребленную в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года коммунальную услугу.
Доводы Латышева Г.А. о том, что до декабря 2016 года в доме никто не проживал и не пользовался коммунальной услугой водоснабжения и водоотведения голословны, а более того опровергаются письменными материалами дела: актом от 22 апреля 2016 года, составленным специалистами МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", из которого следует, что жилой дом благоустроен, имеется автономное отопление, горячая вода, ванна, раковина, унитаз, наличие воды установлено кратковременным открытием крана, а также сведениями из похозяйственной книги о регистрации и проживании с 09 сентября 2015 года по спорному адресу собственника жилого дома Латышева Г.А. и членов его семьи супруги Латышевой И.А. и сына Резцова Е.В.
Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в части несогласия с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности ответчиков, образовавшейся в период договорного потребления коммунального ресурса с мая по октябрь 2016 года.
Как установлено судом 26 апреля 2017 года между истцом и ответчиком Латышевым Г.А. был оформлен договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению жилого дома. Согласно выписке по лицевому счету, с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года истцом по спорному адресу к оплате было начислено 3544,56 рублей (с учетом произведенного в ноябре 2016 года перерасчета). Начисления за указанный период производились по установленному нормативу. За ноябрь и декабрь 2016 года начислений за услугу водоснабжения не производилось. В счет погашения вышеуказанной задолженности Латышевым Г.А. было внесено только 372 рубля в декабре 2016 года. Задолженность за указанный период составила 3172,56 рублей. В последующем, начиная с января 2017 года, начисления за коммунальный ресурс производились истцом на основании показаний индивидуального прибора учета, за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года было начислено 2450 рублей и оплачено в указанный период 2443,15 рублей.
Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что произведенные Латышевым Г.А. платежи за услуги водоснабжения и водоотведения в период с января по октябрь 2017 года являлись оплатой задолженности, сформировавшейся у последнего и членов его семьи в более ранний период с мая по октябрь 2016 года, не имеется.
Таким образом, не имелось у суда первой инстанции и правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс за период с мая по октябрь 2016 года в размере 3172,56 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени ввиду несвоевременного внесения платы за несанкционированное потребление коммунальной услуги, размер которой был определен ресурсоснабжающей организацией в соответствии с положениями п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, судебная коллегия исходит из того, что положениями данного пункта Правил не предусмотрена возможность начисления соответствующей штрафной санкции на начисленную в указанном порядке сумму, в этой связи находит требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Между тем, положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению начисленной им платы за услугу водоснабжения и водоотведения за период с мая по октябрь 2016 года в размере 3172,38 рублей, требования истца о взыскании с ответчиков пени, предусмотренных положениями ст. 155 ЖК РФ, начисленных на указанную сумму, также законны и обоснованны.
С приведенным МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" расчетом пени в части образовавшейся у ответчиков задолженности за период договорного потребления коммунального ресурса судебная коллегия в целом соглашается и полагает возможным, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела и положений ст. 333 ГК РФ, определить размер таковых в сумме 300 рублей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" являются частично обоснованными, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности за потребленную коммунальную услугу в за период с ноября 2015 года по апреля 2016 года в размере 270021,60 рублей, за период с 01 мая по 31 октября 2016 года в размере 3172,38 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 300 рублей, а всего 273493,98 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, подлежат изменению взысканные с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части на 88% от заявленных требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 рублей (из расчета 88% от уплаченной истцов государственной пошлины при подаче иска 6290 рублей) в равных долях, то есть по 1845 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" к Латышеву Г.А., Латышевой И.А., Резцову Е.В. о взыскании задолженности и пени отменить.
Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом.
Взыскать с Латышева Г.А., Латышевой И.А., Резцова Е.В. солидарно в пользу МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" задолженность по оплате услуги водоснабжения за период с ноября 2015 года по апреля 2016 года в размере 270021 рубль 60 копеек, за период с 01 мая по 31 октября 2016 года в размере 3172 рубля 38 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 300 рублей, а всего 273493 рубля 98 копеек.
Взыскать с Латышева Г.А., Латышевой И.А., Резцова Е.В. в пользу МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5535 рублей в равных долях, то есть по 1845 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
