Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2019 года №33-2695/2018, 33-23/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-23/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Дагуф С.Е.,
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Арустамова Армена Михайловича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
иск Варава Дмитрия Анатольевича к Арустамову Армену Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Арустамову Армену Михайловичу.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения ответчика Арустамова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнения истца Варава Д.А., и его представителей по доверенности Цымбала Ю.Г., Варава О.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Варава Д.А. обратился в суд с иском к Арустамову А.М. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является взыскателем по находящемуся на исполнении в МРО УФССП России по Республике Адыгея исполнительному производству N 8275/17/01013-ИП о взыскании с Арустамова А.М. в пользу истца денежных средств в размере 706 320, 39 рублей.
В связи с тем, что за длительный период с момента предъявления к исполнению исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца, решение суда не исполнено, истец, ссылаясь на ст. 278 ГК РФ просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Арустамовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2018, как незаконного и не обоснованного, с принятием по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении требований Варава Д.А. в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что на спорном земельном участке расположено домовладение, которое является единственным местом для постоянного его проживания и членов всей его семьи.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2017 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.06.2017 с Арустамова А.М. в пользу Варава Д.А. взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в общей сумме 706 320, 39 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея от 27.07.2017 на основании исполнительного листа N ФС 019831108 от 18.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 8275/17/01013-ИП по исполнению вышеназванного решения суда.
10.11.2017 судебным приставом-исполнителем принят Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуты земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и домовладение, расположенное на указанном земельном участке.
Постановлением от 02.08.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Арустамову А.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.08.2017 обращено взыскание и производятся удержания с заработной платы должника.
На запросы службы судебных приставов в кредитные организации, получены ответы об отсутствии каких-либо средств на хранении в указанных учреждениях на счетах, открытых на имя должника Арустамова А. М.
Принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ 21906 Лада Гранта, 2013 года выпуска, был арестован, оценен, выставлен на реализацию и передан взыскателю в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.05.2018, актом о передаче нереализованного имущества от 29.05.2018, оценив его в 141 750 рублей.
Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность должника уменьшилась незначительно, денежных средств, достаточных для погашения задолженности за счет иного имущества у должника не имеется, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами из исполнительного производства, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т., участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 17.08.2016 ответчику, являющемуся по указанному исполнительному производству должником, принадлежит земельный участок, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорном земельном участке располагается единственное пригодное для проживания жилье, где намерен проживать ответчик с членами своей семьи. На неоднократное предложение представить сведения о наличии на земельном участке жилого дома, надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.
Согласно тексту договора купли-продажи от 17.08.2016, должником приобретен земельный участок без объектов недвижимости на нем. При таких условиях, ссылки Арустумова А.М. на то, что он сдал документы на домовладение для регистрации в МФЦ г. Майкопа, они приняты у него 17.08.2016, но у него отсутствует возможность их получить по причине отсутствия средств на оплату госпошлины, по мнению судебной коллегии, не могут служить подтверждением наличия на спорном земельном участке жилого дома. Как приведено выше, в день сдачи документов в МФЦ Арустамовым А. М. был подписан договор купли-продажи, где отмечено, что на приобретаемом земельном участке отсутствуют строения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2018 Арустамов А. М. пояснял, что указанный земельный участок он намерен продать, чтобы улучшить свое материальное положение, что свидетельствует о намерении ответчика использовать свое имущество для получения дохода и улучшения своего имущественного положения.
Из исполнительного производства в отношении должника Арустамова А.М., а также справки, представленной в ходе слушания гражданского дела в с уде апелляционной инстанции, следует, что супруга должника Арустамова О.С. значится правообладателем жилого дома в <адрес>, который указан в качестве места ее регистрации и преимущественного проживания. Сам должник Арустамов А.М. зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, который, с его слов, принадлежит его родителям.
Также, судебной коллегией, дана оценка тому, что должник предпринимает попытки продажи спорного земельного участка, о чем свидетельствуют размещаемые им в сети "Интернет" объявления о его продаже. В материалах дела имеется договор от 16.06.2016, заключенный между должником Арустамовым А.М. и Берестовым Е.А., согласно которому Арустамов А.М, выступая подрядчиком, обязался произвести для заказчика Берестового Е.А. строительство каркасного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ "Весна", 22 проезд, 19, определив стоимость по договору в размере 500 000 рублей.
Соответственно, должником не представлено суду доказательств, что на садовом земельном участке, имеется жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и его семьи. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что земельный участок в ДНТ "Весна" является имуществом Арустамова А.М., который он пытается реализовать для улучшения своего материального положения.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).
Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Установив факт неисполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком и отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также иного имущества (кроме земельного участка), на который возможно было бы обратить взыскание, у должника не имеется, суд, установив отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, являющихся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, обоснованно удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Арустамова Армена Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка