Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2695/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2695/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кустова Павла Анатольевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Кустову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к Кустову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 416 886,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 368,87 руб., обращении взыскания на автомобиль, указанный в договоре залога N 5086449/01-ФЗ от 15.11.2016 г., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 254 500 руб. согласно отчету о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства N ПСА-АвТ-765 от 31.05.2017 г., взыскании суммы 1 300 руб. за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Кустовым П.А. был заключен кредитный договор N 5086449-Ф от 15.11.2016 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 371 028,43 руб. на срок до 15.11.2019 года на приобретение автотранспортного средства RenaultLogan, выпуск 2011 г., идентификационный N. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога имущества N 5086449/01-ФЗ от 15.11.2016 г. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора Заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Кустов П.А. неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на 19.06.2017 года у него образовалась задолженность в размере 416 886,90 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 325 869,53 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 571,24 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 45 158,90 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 36 086,26 руб., штрафы на просроченный кредит - 3 888,75 руб., штрафы на просроченные проценты - 3 312,22 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" удовлетворены.
С Кустова П.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 5086449-Ф от 15.11.2016 года в сумме 416 886,90 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 368,87 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 300 руб.
Обращено взыскание на автомобиль RenaultLogan, год выпуска 2011 г., идентификационный номер N, указанный в договоре залога N 5086449/01-ФЗ от 15.11.2016 г., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 254 500 руб.
28 августа 2017 года Кустов П.А. подал в суд заявление об отмене заочного решения.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 года заявление Кустова П.А. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кустов П.А. просит отменить заочное решение. Указывает, что он был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, однако не имел возможности присутствовать в суде и возражать по заявленным требованиям по причине болезни. Отмечает, что оценка автомобиля проводилась в г. Москве ООО "БК-Аркадия" без осмотра транспортного средства, заключение о стоимости автомобиля основано на ценах аналогичных моделей, продаваемых через Интернет в г. Москве. Вместе с тем, автомобиль приобретался для эксплуатации в г. Костроме, в связи с чем и оценка должна быть произведена в г. Костроме с полным осмотром и с учетом цен на местном автомобильном рынке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.11.2016 года между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Кустовым П.А. заключен договор потребительского кредита N 5086449-Ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику путем перечисления на банковский счет денежные средства в размере 371 028,43 руб. под 24 % годовых для целей приобретения автотранспортного средства на срок до 15.11.2019 года, а заемщик принял на себя обязательства по обеспечению наличия денежных средств на счете, открытом в ООО "Русфинанс Банк", в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в размере 14 556,50 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Пунктом 2.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременную уплату минимального ежемесячного платежа или его части, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения кредитных обязательств Кустова П.А. 15.11.2016 года между сторонами был заключен договор залога движимого имущества N 5086449/01-ФЗ, в соответствии с которым Кустов П.А. передал ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в залог транспортное средство модели RenaultLogan, год выпуска 2011 г., идентификационный N N, двигатель N, кузов N, цвет бежевый. В силу п.3.2 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 445 000 руб. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по кредитному договору.
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита, перечислив денежные средства в размере 371 028,43 руб. на расчетный счет N, открытый в ООО "Русфинанс Банк" на имя Кустова П.А.
Кустов П.А. свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед кредитором.
12.05.2017 года ООО "Банк ПСА Финанс РУС" направило в адрес Кустова П.А. требование о досрочном погашении кредита.
По состоянию на 19.06.2017 года задолженность не была погашена и составила 416 886,90 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 325 869,53 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 571,24 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 45 158,90 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 36 086,26 руб., штрафы на просроченный кредит - 3 888,75 руб., штрафы на просроченные проценты - 3 312,22 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Банк ПСА Финанс РУС" требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям, доводов о несогласии с ними апелляционная жалоба не содержит.
Устанавливая начальную продажную цену предмета залога в размере 254 500 руб. согласно приложенному к иску заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 31.05.2017 года, суд первой инстанции указал, что иных сведений о рыночной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, о назначении оценочной экспертизы стороны не просили.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
При определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением N ПСА-АвТ-765 о рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО "БК-Аркадия" на основании заявки ООО "Банк ПСА Финанс РУС", согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 31 мая 2017 года составила 254 500 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания 08 августа 2017 года, копия искового заявления ООО "Банк ПСА Финанс РУС" с приложенными к нему документами, в том числе, с заключением о рыночной стоимости автомобиля были направлены в адрес Кустова П.А. и получены его матерью Кустовой Т.В. 20 июля 2017 года (л.д. 98).
Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.
Вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения дела судом первой инстанции Кустов П.А. каких-либо возражений относительно заявленной истцом рыночной стоимости автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля, не представил, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал.
В суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих установленную судом первой инстанции начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, также не представил.
Ссылка Кустова П.А. в апелляционной жалобе на то, что в судебное заседание суда первой инстанции он не явился по причине болезни, не состоятельна.
В заявлении об отмене заочного решения Кустов П.А. указал, что не имел возможности участвовать в судебном процессе и возражать по заявленным требованиям, причину невозможности участия в судебном заседании не назвал.
Доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представлены.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
