Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2695/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2695/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хмельницкого Алексея Александровича на решение Советского районного с уда г. Рязани от 18 сентября 2017 года, которым постановлено
Хмельницкому Алексею Александровичу в иске к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Хмельницкого А.А. и его представителя Козлова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов представителя Осикова С.А.- Московкиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмельницкий А.А. обратился в суд к ООО "СК "Московия" с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 25 декабря 2016 года в 13 часов 20 минут он, управляя автомобилем <скрыто>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по своей правой полосе; для перестроения на левую полосу, в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра и отсутствии поблизости транспорта, выехал на указанную полосу с целью дальнейшего разворота. Когда его автомобиль полностью находился на левой полосе движения в направлении <адрес>, в левую заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <скрыто>, под управлением Осикова С.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобиль получили механические повреждения. В установленный законом срок он обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно убытку N, ему было выплачено страховое возмещение в размере 56 550 руб., что соответствует 50% общей суммы реального ущерба, согласно калькуляции страховщика. Считая, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, он 11 мая 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении недоплаченной страховой суммы в размере 56 550 руб., однако в установленный срок ответа им получено не было и выплаты не поступило.
Просил взыскать с ООО СК "Московия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 56 550 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
В ходе производства по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осиков А.И. и ПАО СК "Росгосстрах".
Решением суда в удовлетворении исковых требований Хмельницкому А.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Хмельницкий А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая при этом свою вину в произошедшем 25.12.2016 года ДТП; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых и инспектора ГИБДД оформлявшего схему ДТП.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 25 декабря 2016 года примерно в 13 часов 20 минут водитель автомобиля <скрыто> ФИО2 управляя транспортным средством, в нарушении п.п.81. и 8.5 ПДД совершая маневр разворота с крайне правой полосы движения автодороги - <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии создания помех другим участникам движения, произвел столкновение с транспортным средством <скрыто> под управлением водителя Осикова С.А., следовавшего в попутном направлении по крайне левой полосе <адрес>. Водитель <скрыто> Осиков С.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение.
В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом осуществляемый маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил п.8.1,п.8.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра разворота, сопровождаемый пересечением траектории движущегося попутно по полосе слева автомобиля <скрыто>, чем создал опасную обстановку.
Указанные нарушение Правил дорожного движения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием-столкновение автомобилей <скрыто> и <скрыто>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа в размере 113 100 рублей.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия".
Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56 550 рублей.
Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), свидетелей, административного материала по факту ДТП, экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее 25.12.2016 года произошло по вине истца, который в нарушение п.п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, не оценив дорожной обстановки, движение транспортных средств и требуемый интервал времени для разворота, не убедился в безопасности маневра, не убедился свободна ли левая полоса движения от автомобилем следовавших в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением водителя Осикова С.А.
Как правильно исходил суд первой инстанции, основывая свои выводы на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <скрыто> Хмельницкий А.А. мог начать маневр "разворот" только убедившись в безопасности совершаемого им маневра с учетом местоположения движущихся в прямом попутном направлении транспортных средств, и что он не создает помех для движущихся в прямом попутном направлении автомобилей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия истца Хмельницкого А.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 декабря 2016 года, и наступившими последствиями в виде наступившего ущерба транспортным средствам.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приведенными в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств дела, виновностью истца, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в произошедшем ДТП виновных действий истца, являются не состоятельными, поскольку расположение автомобиля истца, а также характер повреждений на его автомобиле, расположенных на задней левой части ТС, свидетельствует о том, что истец начал резкое перестроение с правой части проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра и не пропустив автомобили двигавшихся в прямом попутном направлении. Повреждения левой части автомобиля истца указывают на то, что его ТС никак не могло находиться полностью на левой полосе движения, поскольку столкновение произошло в тот момент, когда он пытался перестроиться для разворота.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе понятых и инспектора ГИБДД оформлявшего схему ДТП, поскольку составленная схема ДТП не вызывает сомнения, подписана всеми участниками ДТП, в том числе и истцом, который с ней согласился. В случае сомнения в ее составлении, истец был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не было видно двойную сплошную линию разделяющую направление движения автомобилей, являются не состоятельными, поскольку бесспорных доказательств этому истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения суда не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмельницкого Алексея Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
