Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2695/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2695/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцевой Е.А. к ООО «Лидер Авто» о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Кудрявцевой Е.А. - Войтова Алексея Федоровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.А. к ООО «Лидер Авто» о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Кудрявцевой Е.А. - Войтова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Лидер Авто» Доли Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кудрявцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер Авто» о защите прав потребителя, указав, что 18 декабря 2016 года произвела заказ №* на покупку автомобиля «Nissan Qashqai», внесла оплату за товар в общем размере 1470000 рублей. Оставшаяся часть стоимости автомобиля подлежала оплате при фактическом его получении. По представленной ей информации продавца автомобиль имелся в наличии, однако в удовлетворении неоднократных обращений к ответчику с требованием передачи автомобиля ей отказано без объяснения причин.
07 февраля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении требований которого 17 февраля 2017 года письменным ответом отказано. Последующие ее обращения в ООО «Лидер Авто» с требованием возврата денежных средств также оставлены без удовлетворения. Уплаченные денежные средства за автомобиль возвращены ответчиком 27 февраля 2017 года. В этот день обратилась к ответчику с претензией о просрочке возврата уплаченных денежных средств с требованием выплаты неустойки, в удовлетворении которой отказано.
С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ООО «Лидер Авто» неустойку в размере 132300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 рублей 59 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Кудрявцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Кудрявцевой Е.А. - Войтов А.Ф. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «Лидер Авто» Доля Д.С. иск не признал, ссылаясь на возврат уплаченных денежных средств за автомобиль после предоставления истцом сведений о способе их получения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кудрявцевой Е.А. - Войтов А.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение. Приводит доводы о том, что при разрешении возникшего спора судом не учтены положения статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка действиям ответчика по исполнению возложенной на него законом обязанности, а также приведенным истцом доводам о том, что с момента получения 07 февраля 2017 года заявления истца, ответчиком не предпринято действий по возврату в установленный законом срок уплаченных за автомобиль денежных средств. Вместе с тем, истцом была предоставлена ответчику вся необходимая информация для их возврата в установленный срок, ежедневно истец связывалась с ответчиком по телефону, ответчик не сообщил истцу о невозможности исполнения возложенной на него обязанности и наличии для этого каких-либо препятствий.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом нарушен пункт 2.4 предварительного договора в части неуказания способа возврата денежных средств, считает, что данным пунктом предусмотрен возврат предварительной оплаты, в том числе наличным способом в кассе автосалона в течение 10 рабочих дней. При этом пункт 2.4 предварительного договора не содержит условия об обязательном указании в заявлении способа возврата предварительной оплаты, а лишь предусматривает наличный расчет в случае неуказания в заявлении банковских реквизитов. При обращении истца к ответчику для возврата денежных средств, ответчиком предоставлено для заполнения заявление, форма которого разработана и используется непосредственно самим ответчиком. Поскольку денежные средства за автомобиль вносились через кассу ответчика, оснований для возврата предварительной оплаты безналичным путем у продавца не имелось.
Полагая выводы суда в решении ошибочными, основанными на ненадлежащей оценке обстоятельств дела, указывает, что в решении суда не приведены нормы права, которые, по мнению суда, нарушены истцом при подаче заявления от 07 февраля 2017 года, послужившие основанием для признания данного заявления ненадлежащим доказательством, а также не указаны основания, предусматривающие возможность освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лидер Авто» Доля Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Кудрявцева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил номы материального права.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичные положения содержатся и в подпункте 2 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2016 года Кудрявцева Е.А. оформила в автосалоне Nissan ООО «Лидер Авто» заказ №* на покупку автомобиля «Nissan Qashqai».
Согласно пунктам 2.1, 3.1 заказа предварительная стоимость автомобиля на момент заказа составляет 1566000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по заказу на покупку, заказчик в день оформления заказа уплачивает исполнителю обеспечительный платеж в размере 50000 рублей.
В тот же день 18 декабря 2016 года истцом уплачен обеспечительный платеж в размере 50000 рублей.
30 декабря 2016 года истцом в счет оплаты предварительной стоимости автомобиля уплачено 1420000 рублей. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в соответствии с условиями подлежала оплате при фактическом получении автомобиля.
06 февраля 2017 года Кудрявцева Е.А. обратилась в адрес ООО «Лидер Авто» с претензией, указав, что произвела оплату предварительной стоимости автомобиля по заказу, однако транспортное средство до настоящего времени ей не предоставлено.
В этот же день, сторонами заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства №*, в котором стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Qashqai».
Согласно пункту 2.4 предварительного договора купли-продажи от 06 февраля 2017 года размер предварительной оплаты подлежит возврату на основании письменного заявления с указанием реквизитов клиента либо наличным способом в кассе автосалона в течение 10 (десяти) дней.
Материалами дела подтверждено, что 07 февраля 2017 года Кудрявцева Е.А. обратилась в ООО «Лидер Авто» с заявлением, в котором просила на основании статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возвратить уплаченные по заказу денежную сумму в счет предварительной оплаты стоимости автомобиля, в общем размере 1470000 рублей.
Одновременно 07 февраля 2017 года Кудрявцева Е.А. также обратилась к ответчику с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль.
15 февраля 2017 года ООО «Лидер Авто» в адрес Кудрявцевой Е.А. направила информационное письмо, в котором указано на необходимость предоставления информации о способе получения уплаченных сумм, предоставления в кратчайшие сроки реквизитов для возврата денежных средств.
17 февраля 2017 года при обращении Кудрявцевой Е.А. в ООО «Лидер Авто» с заявлением о возврате денежных средств наличным путем, ответчиком истцу вручено указанное информационное письмо от 15 февраля 2017 года.
27 февраля 2017 года ООО «Лидер Авто» в соответствии с указанным истцом в заявлении от 17 февраля 2017 года способом получения уплаченных денежных средств, в кассе автосалона осуществило выдачу Кудрявцевой Е.А. предварительно оплаченной стоимости автомобиля наличным путем.
В этот же день Кудрявцева Е.А. обратилась в ООО «Лидер Авто» с претензией с требованием об уплате неустойки за 9 дней просрочки возврата денежных сумм с 18 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года.
Письмом от 06 марта 2017 года ООО «Лидер Авто» отказало Кудрявцевой Е.А. в удовлетворении претензии.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права, и исходил из того, что в заявлении от 07 февраля 2017 года, в котором Кудрявцева Е.А. просила возвратить уплаченные денежные средства, не был указан в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора желаемый истцом способ получения денежных средств, а также банковские реквизиты в случае необходимости перечисления денежных средств в учреждение банка.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из изложенного следует, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в установленный законом или договором срок, в случае, если такое неисполнение было вызвано по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам.
Материалами дела подтверждено, что претензия истца о возврате уплаченных денежных сумм от 07 февраля 2017 года не содержала в себе информации о способе возврата ответчиком денежных средств, тогда как, исходя из согласованного сторонами условия предварительного договора купли-продажи в пункте 2.4, возврат предварительной оплаты осуществляется в течение 10 (десяти) дней на основании письменного заявления, в котором должны быть указаны либо реквизиты клиента, либо о наличном способе получения денег в кассе автосалона.
После предоставления истцом сведений о способе получения уплаченных денежных средств, в данном случае 17 февраля 2017 года, ООО «Лидер Авто» в установленные пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 2.4 предварительного договора купли-продажи сроки в течении десяти дней произвело истцу возврат предварительной оплаты путем выдачи денежных средств в кассе ответчика.
Учитывая, что условие данного договора о предоставлении клиентом информации о желаемом способе получения возврата денежных средств заключено сторонами в обеспечение исполнения принятого на себя обязательства ответчика и соблюдения установленных законом и договором сроков, правовых оснований для взыскания у суда с ответчика неустойки и процентов не имелось.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что 07 февраля 2017 года истцом подано ответчику два заявления, свидетельствующих одновременно, как об отказе Кудрявцевой Е.А. от заключения договора купли-продажи, так и о намерении заключить такой договор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении и находит несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрявцевой Е.А. - Войтова А.Ф. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
