Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2017 года №33-2695/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2695/2017
 
08 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Юрковой А. Л. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.05.2017 о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юркова А.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда приказы признаны незаконными, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Определением суда от 25.05.2017 заявление Юрковой А.Л. удовлетворено частично, в ее пользу с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
С таким определением не согласна Юркова А.Л. В частной жалобе указывает на необоснованное занижение судом взысканной суммы понесенных судебных расходов.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 20.02.2017 частично удовлетворены исковые требования заявителя, признаны незаконными приказы от 21.09.2016 №127-П, от 26.09.2016 №129-П о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении Юрковой А.Л. в виде объявления выговора; с ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в пользу Юрковой А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
14.11.2016 между истцом Юрковой А.Л. и ООО «Юридическое бюро «Ваш консультант» было заключено соглашение по оказанию юридической помощи. Истец выплатила ООО «Юридическое бюро «Ваш консультант»по договору 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №79 от 14.11.2016 (л.д. 4, 5 т. 2).
Ответчик возражал против удовлетворения заявления Юрковой А.Л.
С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей возмещению за услуги представителя сумму 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму разумной и не усматривает оснований для ее увеличения.
Определение суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой возмещение расходов за услуги представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об оценке разумности понесенных на услуги представителя расходов, в связи с чем правовых оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не опровергают изложенных в определении выводов суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.05.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Юрковой А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2017 г.
«Разместить на сайте» Председательствующий Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка