Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2017 года №33-2695/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2695/2017
 
10 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Валентины Владимировны к администрации г. Южно-Сахалинска о признании проведенного ремонта жилого помещения ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническим заданием и проектным решением, разработанным ООО «< данные изъяты>» от ... и проектным решением, разработанным ООО «< данные изъяты>.» №, с апелляционной жалобой представителя администрации г. Южно-Сахалинска Кулешова А.В. и дополнениями к ней представителя администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н., апелляционной жалобой представителя департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска Толмачёвой Т.Ю., апелляционной жалобой истца Жуковой В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о признании проведенного ремонта жилого помещения ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование исковых требований указала, что решением Южно- Сахалинского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-2106/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 августа 2010 года, на Администрацию < адрес> возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по текущему ремонту < адрес>, в том числе работы по выполнению отвода воды, то есть сделать дренажную канаву глубиной 1, 5 метра вдоль < адрес>; произвести полный демонтаж конструкций пола; произвести работы по устранению местных деформаций, усилению и восстановлению поврежденных участков фундамента; произвести перекладку нижнего венца наружных стен, подверженных гниению; произвести восстановление конструкций пола; произвести частичную смену участков повреждений обшивки деревянных (брусчатых) стен. До настоящего времени решение суда не исполнено, ремонт указанного дома не окончен. Вопреки решению суда от ... , администрацией вместо текущего ремонта, фактически по заключенному муниципальному контракту № от ... с ООО «< данные изъяты>» проводятся работы, относящиеся к капитальному ремонту, с нарушением сроков, строительных норм и правил, неквалифицированными работниками, в результате чего указанный жилой дом приведен в состояние, непригодное для дальнейшего проживания. По мнению истца в ходе ремонта дома допущены недостатки, свидетельствующие о том, что ремонт производится ненадлежащего качества: фундамент дома остался в первоначальном состоянии, его только укрепили путем залива бетона; по внешней стороне дома по ростверку выполнена подливка ростверка с переменным сечением, что свидетельствует о несоответствии отметок в месте примыкания к существующему дому и торцевой частью квартиры, опорные элементы заглублены на 30-40 см, а сам фундамент закреплен на старых неармированных сваях, что приводит к обрушению дома. Снесены несущие стены, вместо них поставлены перегородки из гипсокартона толщиной 30-35 см, за счет чего произошло уменьшение общей площади квартиры на 5, 23 кв.м., уменьшение высоты потолков (до 2, 47 м). Несоответствие между проектной (88, 77 кв.м.) фактической (83, 5 кв.м.) площадью свидетельствует о том, что выравнивание стен производилось путем обшивки существующих не выровненных стен двойными листами гипсокартона по максимальным отметкам неровности стен. Нижний венец бруса вообще не менялся. На крышу, на старые сгнившие стропила и лаги установлен металлопрофиль, а поскольку осталась только одна неукрепленная несущая стена, то опереть крышу на ранее существующие балки не представилось возможным, крыша, по сути висит в воздухе и может в любой момент обрушиться. Более того, установлена крыша меньшего размера, чем фундамент, что приведет к затеканию атмосферных осадков на фундамент и грунт под ним. Септик размещен на приусадебной территории дома в труднодоступном для обслуживания месте, особенно в зимний период, прилегающая к септику приусадебная территория исключена из хозяйственного пользования. На установленном септике отсутствует гидроизоляция, вследствие чего он полностью заполняется водой из дренажной канавы, что угрожает проникновением отходов жизнедеятельности в почву и водонесущие слои. Дом не был просушен, обои поклеены прямо на влажные стены. Не установлена канализационная система под раковинами в кухне и ванной, а подпол завалили грунтом, в связи с чем, подрядной организацией самовольно, без согласования с истцом принято решение провести канализацию открытым способом, вместо прежней, проложенной под полом, что создает дополнительные трудности при проживании и эксплуатации помещений, а также нарушает внутренний эстетический вид квартиры. Еще не установив газовый котел, в несущие стене уже просверлили дыры на улицу под трубы. Вся внутренняя проводка системы отопления выполнена поливиниловыми трубами путем крепления их непосредственно к листам гипсокартона при помощи шурупов, на момент осмотра дома шурупы двигались в своих гнездах, а некоторые и вовсе раскрутились. Прокладка этих труб осуществлена в проеме двери у порога, что категорически не приемлемо, так как может привести к ее повреждению, а также травмам и ожогам от горячей воды ее малолетних внуков, проживающих совместно с ней. В результате сноса несущих стен площадью квартиры уменьшилась на 5.23 кв.м., фактически их пятикомнатной квартира превратилась в четырехкомнатную. Снос несущих стен повлек нарушение конструкции дома. Согласно проектно-сметной документации все деревянные конструкции дома должны быть подвергнуты антисептической и огнезащитной обработке согласно СНиП, однако этого сделано не было. Техническое состояние дома в результате проведенного ответчиком некачественного капитального ремонта имеет неудовлетворительное состояние, при котором эксплуатация его конструктивных элементов невозможна. Считает, что в процессе производства капитального ремонта дом пришел в негодность. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному исполнению решения суда истцу приходится переносить нравственные страдания, душевные переживания. Истец и члены его семьи вынуждены жить раздельно, снимать чужие квартиры. В связи с изложенным, с учетом уточнений, просит суд обязать администрацию города Южно-Сахалинска произвести выполнение работ по капитальному ремонту < адрес> в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «< данные изъяты>» от ... -АС, техническим заданием и проектным решением, разработанным ГИП ООО «< данные изъяты>.» проект №, восстановить несущую способность фундамента с учетом глубины промерзания не менее 147 см, восстановить несущие стены в соответствии с техническим зданием ГИП ООО «< данные изъяты>.», восстановить проем оконных блоков по всему периметру дома с устройством обсадной конструкции из досок 40мм в соответствии с техническим заданием ГИП ООО «< данные изъяты>.», восстановить площадь < адрес>, путем установки обшивки по внутренней части наружных стен и межкомнатных перегородок в соответствии с Рабочим проектом архитектурно-строительной части, разработанной ООО «< данные изъяты>» ... -АС лист 7 экспликации помещений, установить систему отопления в соответствии с Проектом, смонтировать септик и загерметизировать его в соответствии со Строительными Правилами (СП), восстановить подпольное помещение в первоначальное положение для обслуживания коммуникаций и сантехнических устройств, восстановить кровлю в соответствии с Проектом и техническим заданием 59/10, разработанным ГИП ООО «< данные изъяты>.», установить отмостку жилого дома, а также взыскать судебные расходы на экспертизу в сумме 67200 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2017 года исковые требования Жуковой В.В. удовлетворены частично.
Проведенный капитальный ремонт < адрес> в < адрес> признан ненадлежащего качества в части отсутствия ветрозащитной пленки поверх утеплителя в чердачном перекрытии, устройства вылета карниза веранды 250 мм от поверхности стены, установки разводки отопления, расположения продухов в фундаменте, установки системы канализации в части отсутствия вытяжного стояка, герметизации септика.
На Администрацию г.Южно-Сахалинска возложена обязанность произвести выполнение работ по капитальному ремонту № < адрес> в < адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническим заданием, проектным решением, разработанным ООО «Комсомольскремпроект» от ... и проектным решением разработанным ООО « < данные изъяты>.» № в части, а именно: установить ветрозащитную пленку поверх утеплителя в чердачном помещении, выполнить вылет карниза веранды на расстояние 500 мм от оси стены, выполнить продухи в фундаменте общей площадью не менее 1\400 площади пола технического подполья, равномерно расположенные по периметру наружных стен с площадью одного продуха не менее 0, 05 м_2, в системе канализации установить вытяжной стояк с выходом выше уровня кровли на 500 мм, установить разводку системы отопления согласно плану отопления, загерметизировать септик.
На Администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность восстановить подпольное помещение для обслуживания коммуникаций.
С Администрации г. Южно-Сахалинска в пользу Жуковой Валентины Владимировны взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение от представителя администрации г. Южно-Сахалинска Кулешова А.В., представителя департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска Толмачёвой Т.Ю., а также истца Жуковой В.В. поступили апелляционные жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы представитель администрации г. Южно-Сахалинска Кулешов А.В. указывает, что муниципальный контракт на выполнение работ по капительному ремонту муниципальной квартиры был заключен между департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска и ООО «< данные изъяты>», в связи с чем полагает, что исполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта порождает правоотношения исключительно между сторонами контракта. Считает, что поскольку истец не является стороной контракта, у нее отсутствует право на обращение в суд с соответствующими требованиями. Обращает внимание, что при проведении строительно-технической экспертизы, не обследовался септик, поскольку данному мероприятию помешало наличие снежного покрова, в связи с чем выводы суда о подтоплении септика грунтовыми водами ввиду его негерметичного состояния полагает несостоятельными. Отмечает, что вывод суда о несоответствии подпольного помещения действующим строительным нормам является неправомерным, поскольку согласно технического паспорта, подполье в квартире отсутствует. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
Дополняя апелляционную жалобу, представитель администрации г. Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. приводит положения части 1 статьи 98, статьи 94, части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Полагает, что судом при распределении судебных расходов необходимо было руководствоваться вышеприведенными нормами процессуального права. Кроме того отмечает, что заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 не легло в основу принятого судом решения, в связи с допущенными при ее производстве нарушениями, в связи с чем полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой указанной экспертизы возложены на администрацию г. Южно-Сахалинска, незаконно.
В обоснование апелляционной жалобы представитель департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска Толмачёва Т.Ю. считает выводы суда, изложенные в решении противоречащим материалам дела и установленным обстоятельствам, основанные на неправильном толковании материального права. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Кулешова А.В. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости установки разводки системы отопления согласно плану отопления, поскольку нанимателем Жуковой В.В. не представлено доказательств нарушений в установленной подрядчиком системе отопления в муниципальной квартире. Не соглашается с удовлетворением требования о взыскании с администрации г. Южно-Сахалинска судебных расходов за проведенную экспертизу.
В обоснование апелляционной жалобы истец Жукова В.В. полагает что судом неправомерно не принято во внимание заключение эксперта ФИО7 Считает заключение эксперта ФИО8, положенное в основу решения, не соответствующем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, незаконным и недопустимым, выводы которого прямо противоречат выводам эксперта ФИО7, являются взаимоисключающими. В связи с изложенным, считает, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права. Просит в соответствии со статьями 79, 87 Гражданского процессуального права РФ назначить по делу повторную экспертизу.
В судебном заседании истец Жукова В.В. и ее представитель Король А.И., поддержали доводы апелляционной жалобы Жуковой В.В., против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражали. Представитель ответчика администрации г. Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. и представитель третьего лица Департамента городского хозяйства поддержали поданные ответчиком и третьим лицом апелляционные жалобы, против доводов апелляционной жалобы истицы возражали.
Представитель УФССП России по Сахалинской области, 3-е лицо на стороне ответчика ООО «< данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в том числе - осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: < адрес>.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ... по иску Жуковой В.В. к МУП «< данные изъяты>», ООО < данные изъяты>», администрации < адрес>, ООО «< данные изъяты>» о возложении обязанности произвести ремонтные работы жилого помещения, требования Жуковой В.В. удовлетворены частично. На администрацию < адрес> возложена обязанность произвести работы по текущему ремонту дома по < адрес>, в том числе работы по: выполнению отвода воды, т.е. сделать дренажную канаву глубиной 1, 5 метра вдоль < адрес>; произвести полный демонтаж конструкций пола; произвести работы по устранению местных деформаций, усилению и восстановлению поврежденных участков фундамента; произвести перекладку нижнего венца наружных стен, подверженных гниению; произвести восстановление конструкций пола; произвести частичную смену участков поврежденной обшивки деревянных (брусчатых) стен в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В ходе исполнения решения суда, при подготовке проектной документации было установлена необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения.
В июле 2011 года ООО « < данные изъяты> была разработана архитектурно-строительная часть проекта ремонта данного жилого помещения. Проектом предусмотрен капитальный ремонт, включающий в себя замену окон, замену дверей, замену полов, частичную смену венцов, смену наружной облицовки здания, замену несущих балок пола, замену существующих перегородок, внутренняя отделка помещений, зашивка стен и потолка ГВЛ, ремонт веранды.
17 августа 2015 г. Департаментом городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальной < адрес> с ООО «< данные изъяты>». Срок окончания работ определен сторонами 15 октября 2015 г.
Подготовку проектной документации по указанным работам в муниципальном контракте выполнял ООО «< данные изъяты>.».
Из пояснительной записки к проекту следует, что рабочие чертежи к проекту выполнены на основании технического задания к контракту № от 24.04.2015 г.; акта обследования строительных конструкций № 18/663 от 26 сентября 2012 г., акта обследования жилого дома от 11.02.2011 г. и проекта ООО «< данные изъяты>» 01.06.11- АС.
Проектом предусмотрен демонтаж существующего ростверка с устройством монолитного ж.б. ленточного фундамента, ремонт наружных стен, демонтаж и монтаж оконных блоков в количестве 7 штук, внутренний ремонт, монтаж новой веранды.
27 марта 2015 года между администрацией города Южно-Сахалинска и Жуковой В.В. действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, заключен договор о передаче квартиры по вышеуказанному адресу в собственность в порядке приватизации.
06 ноября 2015 г. сторонами муниципального контракта подписан акт о приемке выполненных работ. Также в период с 28 августа по 25 октября 2015 г. сторонами составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ, согласно которых отклонение по проведенным работам отсутствуют.
По ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7
1 октября 2016 года экспертом было изготовлено заключение №, из которого следует, что работы выполненные по ремонту наружных стен из бруса не соответствуют архитектурно-строительной части проекта разработанного ООО < данные изъяты>» ... - АС. Вылет карниза предусмотрен 500мм, в натуре на здании карниз выполнен размером выноса 250 мм. При экплуатации здания будет происходить увлажнение утеплителя и стен из бруса, что снизит теплозащитные свойства здания. Продухи согласно чертежей проекта должны выходить на фасад здания в количестве 6 штук и размером 150 на 150 мм. В действительности продухи выполнены вставкой из пластиковых труб диаметром 100мм и не выведены на фасад здания, данный брак приводит к выпадению конденсата на нижней деревянной поверхности пола. Эксперт пришел к выводу, что обшивка стен листами ГВЛ повлекла уменьшение общей площади помещений. Система отопления смонтирована с отступлением от проекта. Септик при осмотре заполнен грунтовыми водами, что свидетельствует о его негерметичности. Ширина отмостки не соответствует проекту. Эксперт пришел к выводу о том, что устройство фундамента жилого дома, выполненное с нарушениями СП 22.13330.2011 создает угрозу жизни и здоровью жильцов, стена без проектного количества установленных нагелей не может считаться устойчивой в местности с сейсмичностью 9 баллов. Ввиду того, что грунт под подошвой фундамента с отметкой ниже 500 мм пучинистый, то он будет изменяться в геометрических размерах и выдавливать подошву фундамента в период сезонного промерзания. Фактическая глубина заложения фундамента составляет 90 см, глубина промерзания грунта для Южно-Сахалинска составляет 147 см согласно СП 131.13330. 2012. Снос перегородок по мнению эксперта не повлиял на несущую способность перекрытия.
Согласно представленных истцом документов, за проведение экспертизы ею было оплачено 67200 рублей.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО7, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «< данные изъяты>» < адрес>.
Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «< данные изъяты>» эксперта ФИО8 от 11.04.2017г. следует, что ремонт проведенный в жилом помещении № < адрес> относится к капитальному ремонту, произведенные ремонтные работы в целом соответствуют работам, определенным муниципальным контрактом № от 17.08.2015г. Техническим заданием, а также архитектурно-строительной части Проекта №.06.1 ГАС за исключением выявленных несоответствий указанных выше (отсутствует ветрозащитная пленка утеплителя в чердачном перекрытии, стены изнутри обшиты листами ГКЛ и ГВЛ по стальному каркасу, вместо замены обшивки стен по каркасу листами ГВЛ на обшивку стен плитами OS В 9 мм без каркаса непосредственно по брусу, утепление стен выполнено с внутренней и наружной стороны стен ( по 50мм) с устройством пароизоляции и ветрозащитной пленки поверх утеплителя вместо утепления стен с наружной стороны минеральными ватными плитами толщиной 100мм с устройством поверх утеплителя ветрозащитной пленки, утепление цоколя выполнено плитами пеноплекс толщиной 100мм с оштукатуриванием по штукатурной пластиковой сетке ( без использования сетки рабицы), толщиной слоя 5 мм с последующей облицовкой цоколя металлосайдингом по металлическому каркасу, вместо утепления цоколя плитами пеноплекс толщиной 100мм с последующим оштукатуриванием по сетке рабице толщиной слоя 30мм., фактическая разводка трубопровода системы отопления несоответствует рабочей документации №. Согласно плану отопления трубопровод к радиатору расположенному в комнате поз.2 (согласно экспликации помещений) проложен из комнаты поз. 10. По факту трубопровод к указанному радиатору проложен из кухни поз. З. Вследствии этого трубопровод проходит под дверным проемом, ведущим из веранды поз.1 в комнату поз. 2., расположение продухов в фундаменте не соответствует рабочей документации № на листе 4 указано расположение продухов на высоте 150мм от уровня отмостки. Фактически продухи расположены вровень с отмосткой, конструкция отмостки не соответствует рабочей документации № на листе 4 указано, что отмостка выполняется из асфальтобетона толщиной 30мм по основанию из уплотненного щебня, по факту отмостка выполнена из монолитного ж\б толщиной 100мм. Под отмосткой уложен плиты толщиной 50мм и устроена щебеночная подушка, система канализации не соответствует рабочей документации № в системе предусмотрен вытяжной стояк с выходом выше уровня кровли на 500 мм, по факту стояк отсутствует, рабочей документацией № предусматривался демонтаж существующего ростверка по факту ростверк не был демонтирован и был замоноличен в тело устраиваемого монолитного ж\б фундамента, рабочей документацией предусматривалось замена сгнивших венцов, расположенных в нижней части. Крепление нижнего венца к фундаменту предусматривалось с помощью анкерных выпусков из устраиваемого монолитного ж\б фундамента. Соединение брусьев предусматривалось выполнить с помощью стальных нагелей 10мм, расположенных в шахматном порядке с шагом 400мм. Ввиду того, что демонтаж ростверка не производилось. Выполнить проектное решение не представлялось возможным. По факту крепление нижнего бруса к существующему ростверку было выполнено с помощью анкерных болтов. Соединение брусьев между собой выполнено гвоздевым. Гвозди расположены в шахматном порядке с шагом 400:700мм, предельное отклонение линий плоскостей от проектного наклона на всю высоту конструкции для фундаментов составляет 20мм. Фактически отклонений линий верха фундамента по оси В от горизонтали достигает 190мм, в соответствии с рабочей документацией предусматривалось выполнение монолитного ж\б ленточного фундамента толщиной 300мм под наружные стены, по факту фундамент выполнен толщиной 450 мм под наружные стены и 300мм под внутреннюю продольную несущую стену по оси Б.). Других несоответствий произведенных капитальных ремонтных работ работам, определенным муниципальным контрактом № от 17.08.2015г. Техническим заданием, а также архитектурно-строительной части Проекта № ... -АС экспертом не установлено. Также в заключение эксперта сделан вывод о том, что выполненные работы по капитальному ремонту жилого помещения в целом выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами Российского законодательства, за исключением выявленных несоответствий указанных выше.
Экспертом указано, что отсутствует предусмотренная требованиям проекта 59\10 ветрозащитная пленка поверх утеплителя в чердачном перекрытии. Данное несоответствие является легкоустранимым и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Вылет карниза веранды предполагалось выполнить на 500 мм от оси стены, что составляет 450 мм от поверхности стены. В соответствии с требованиями п.9.3. СП 17.13330.2011г. вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. Фактически вылет карниза веранды составляет 250 мм от поверхности стены. Данное несоответствие является легкоустранимым и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Количество и расположение продухов в фундаменте не соответствует рабочей документации и требованиям п.9.10. СГ1 54.13330.2011 в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции. Следует предусматривать продухи общей площадью на менее 1\400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0, 05 кв.м, данное несоответствие оказывает влияние на долговечность строительных конструкций, является устранимым и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Повреждений, а также трещин, свидетельствующих о деформациях фундаментов вследствии неравномерных осадков и морозного пучения грунтов, не обнаружено. Система канализации не соответствует рабочей документации 59/10 отсутствует вытяжной стояк с выходом выше уровня кровли на 500мм. Данное несоответствие оказывает влияние на систему водоотведения. Является устранимым и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Отклонение линий верха фундамента по оси В от горизонтали достигает 190мм, что не соответствует требованиям табл. 11 СНиП 3.03.01-87 (14), согласно которому отклонение линий плоскостей от проектного наклона на всю высоту конструкций для фундаментов составляет 20мм. Данное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Выявленные несоответствия строительным нормам и правилам Российского законодательства не создают угрозу жизни и здоровью жильцов (л.24-25 заключения). Экспертом сделан вывод о том, что конструкция креплений нижних брусьев не соответствует рабочей документации, однако гвоздевое соединение является одним из видов нагельного соединения и предназначено для восприятия сдвигающих усилий. Фактические выполненное соединение не нарушает требования строительных норм и правил и обеспечивает восприятие сдвигающих усилий возникающих при сеймических воздействиях и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов (л.25 заключения). Согласно выводам эксперта несущая способность фундамента дома восстановлена, а также несущая способность перекрытия обеспечена, поскольку продольные несущие стены не сносились(л. 26-27 заключения). В ходе обследования, экспертом установлено, что геометрические размеры помещений < адрес> полностью соответствуют размерам помещений приведенных в техническом плане помещения, общая площадь квартиры составляет 83, 5 кв.м., в том числе холодная пристройка 10, 0 кв.м. Промерзание стен обусловлено тем, что помещения не отапливаются в зимний период, а также частичной разборкой утеплителя.
19 мая 2017 года судом проведен осмотр жилого < адрес>, в том числе септика и подвального помещения. В ходе осмотра установлено, что септик заполнен водой до сливной трубы, подпольное помещение засыпано влажным песком.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, проведенный капитальный ремонт < адрес> в < адрес> признан ненадлежащего качества в части отсутствия ветрозащитной пленки поверх утеплителя в чердачном перекрытии, устройства вылета карниза веранды 250 мм от поверхности стены, установки разводки отопления, расположения продухов в фундаменте, установки системы канализации в части отсутствия вытяжного стояка, герметизации септика. На администрацию < адрес> возложена обязанность произвести выполнение работ по капитальному ремонту № < адрес> в < адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническим заданием, проектным решением, разработанным ООО «< данные изъяты>» от ... и проектным решением разработанным ООО « < данные изъяты>» № в части, а именно: установить ветрозащитную пленку поверх утеплителя в чердачном помещении, выполнить вылет карниза веранды на расстояние 500 мм от оси стены, выполнить продухи в фундаменте общей площадью не менее 1\400 площади пола технического подполья, равномерно расположенные по периметру наружных стен с площадью одного продуха не менее 0, 05 м_2, в системе канализации установить вытяжной стояк с выходом выше уровня кровли на 500 мм, установить разводку системы отопления согласно плану отопления, загерметизировать септик, восстановить подпольное помещение для обслуживания коммуникаций.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Поскольку истец являлась нанимателем, а впоследствии собственником < адрес>, качество проводимого в данном доме капитального ремонта прямо затрагивает ее права и законные интересы, которые она вправе защищать, в том числе и путем обращения в суд.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта ФИО9, поскольку данная экспертиза также подтвердила доводы истца о нарушениях допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту в той части, в которой они были удовлетворены судом.
Выводы суда о возложении обязанности на ответчика по герметизации септика и восстановлению подпольного помещения, основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что септик заполнен водой до сливной трубы, подпольное помещение засыпано влажным песком, что нарушает права и законные интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта ООО «< данные изъяты>» ФИО8 от 11.04.2017г судебная коллегия считает несостоятельными. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что указанная экспертиза противоречит заключению эксперта ФИО10, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции подробно привел в решении мотивы по которым в качестве допустимого доказательства по делу принял именно заключение эксперта от 11 апреля 2017 года.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Южно-Сахалинска Кулешова А.В. с дополнениями к ней представителя администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н., апелляционную жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска Толмачёвой Т.Ю., апелляционную жалобу истца Жуковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.В. Кривулько
судья Сим О.Н. Дело № 33-2695/2017
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Валентины Владимировны к администрации г. Южно-Сахалинска о признании проведенного ремонта жилого помещения ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническим заданием и проектным решением, разработанным ООО «< данные изъяты>» от 01 июня 2011 года и проектным решением, разработанным ООО «< данные изъяты>.» № №, с апелляционной жалобой представителя администрации г. Южно-Сахалинска Кулешова А.В. и дополнениями к ней представителя администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н., апелляционной жалобой представителя департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска Толмачёвой Т.Ю., апелляционной жалобой истца Жуковой В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Южно-Сахалинска Кулешова А.В. с дополнениями к ней представителя администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н., апелляционную жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска Толмачёвой Т.Ю., апелляционную жалобу истца Жуковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи:  
 О.В. Вишняков
В.В. Кривулько



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка