Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-2695/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2695/2017
 
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы Мацкевич И. Л., Учуаткина И. Ю. и Игумнова С. И. на определение Северского городского суда Томской области от 27 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Игумнова В. С. к Мацкевич И. Л., Учуаткину И. Ю., Игумнову С. И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Игумнов В.С. обратился в суд с иском к Мацкевич И.Л., Учуаткину И.Ю., Игумнову С.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Определением Северского городского суда Томской области от 15.03.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска по причине добровольного исполнения обязательств ответчиками.
18 мая 2017 года Игумнов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также на изготовление выписок из ЕГРП в размере 400 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствие Игумнова В.С., Мацкевич И.Л., Учуаткина И.Ю., Игумнова С.И., прокурора ЗАТО г. Северск.
Обжалуемым определением на основании статей 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично: в пользу Игумнова В.С. с Мацкевич И.Л. и Учуаткина И.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 3500 рублей с каждого; расходы, связанные с получением выписок из Управления Росреестра по Томской области по 200 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Мацкевич И.Л., Учуаткин И.Ю. просят определение отменить. В обоснование требований указывают, что договор на оказание юридических услуг от 22.11.2016 не содержит такого существенного условия, как предмет, в материалы дела не представлен акт выполненных работ. Кроме того, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объему выполненной представителем работы. Полагают, что выписки из ЕГРП не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, а, значит, расходы по их получению не могут быть взысканы судом.
В частной жалобе Игумнов С.И. просит определение отменить, указывает, что суд необоснованно взыскал с Мацкевич И.Л. и Учуаткина И.Ю. расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчики выселились из спорного жилого помещения добровольно, а не в связи с обращением истца в суд.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что Сырова Е.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 22.11.2016 (л.д. 102), отвечающего, вопреки доводам частной жалобы Мацкевич И.Л., Учуаткина И.Ю., требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляла интересы истца в суде первой инстанции по делу по иску Игумнова В.С. к Мацкевич И.Л., Учуаткину И.Ю., Игумнову С.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, за что Игумнов В.С. уплатил ей 40000 рублей. Определением Северского городского суда Томской области от 27.06.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения обязательств ответчиками.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены, помимо вышеуказанных, расписка в получении денежных средств в размере 40000 рублей от 22.11.2016 (л.д. 103).
На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг Сыровой Е.И.
Оценивая вывод суда о размере этого возмещения (7000 рублей, по 3500 рублей с каждого), судебная коллегия исходит из сложности дела, объема проделанной представителем работы (изучение документов, имеющих отношение к предмету спора, формирование правовой позиции; подготовка и подача искового заявления; представление интересов Игумнова В.С. в Северском городском суде Томской области на подготовках дела к судебному разбирательству 12.01.2017, 27.02.2017, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 01.02.2017, 13.02.2017 и 17.02.2017, общей продолжительностью 3 часа, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний), а также требований справедливости и разумности и полагает возможным согласиться с размером определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия также приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции судебных расходов, понесенных на получение выписок из ЕГРП в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о том, что услуги по договору от 22.11.2016 были выполнены Сыровой Е.И., не имеется, поскольку факт исполнения договора об оказании юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколами судебных заседания от судебного заседания, протоколом судебного заседаний от 01.02.2017, 13.02.2017 и 17.02.2017. В этой связи указания Мацкевич И.Л. и Учуаткина И.Ю. в жалобе о том, что Игумновым В.С. не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных услуг представителя Сыровой Е.И., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Иные доводы частной жалобы Мацкевич И.Л., Учуаткина И.Ю., а также частной жалобы Игумнова С.И. направлены на оспаривание определения судьи первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения обязательств, следовательно, не могут являться предметом проверки.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Мацкевич И. Л., Учуаткина И. Ю. и Игумнова С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка