Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года №33-2695/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2695/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ворониной Натальи Владимировны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Олета" в пользу Ворониной Натальи Владимировны пени за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.06.16 г. по 11.01.17г. в сумме 457 197 руб. 38 коп., штраф в пользу потребителя в сумме 228 598 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В остальной части Ворониной Наталье Владимировне в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственную пошлину в сумме 10 357 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронина Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (далее - ООО "Олета") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 993 717 руб. 06 коп., убытков в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 32 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указала, что 14 декабря 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест эссет менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключила соглашение N об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 25 июля 2012 года, по условиям которого ООО "Олета" приняло на себя обязательства построить двухкомнатную квартиру и передать её в срок не позднее 31 мая 2016 года. Однако обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок застройщик не выполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Воронина Н.В. и её представитель Иванов Ю.М. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Олета" в судебном заседании участия не принимал; в письменных возражениях иск не признал, указав на уклонение истцом от получения объекта долевого строительства в установленные сроки.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Воронина Н.В. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, компенсации морального вреда, необоснованный отказ в возмещении убытков и судебных расходов.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Олета" - Вирабян А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Представитель ответчика ООО "Олета", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции истцом Ворониной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2012 года между ООО "Олета" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NРас/9/ОПТ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями с отдельными входами на первом этаже, с подвалом и теплым техническим этажом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; передать объекты застройщиком участнику в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2016 года (л.д.8-14).
14 декабря 2012 между ООО "Управляющая компания "Эверест эссет менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (цедентом) и Ворониной Н.В. (цессионарием) заключено соглашение N об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NРас/9/ОПТ от 25 июля 2012 года. В соответствии с условиями соглашения ООО "Олета" перешло обязательство построить и передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру N, расположенную на 7 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь, дольщик приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (л.д. 8-14).
Судом также установлено, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчиком квартира передана с нарушением установленного договором срока.
Удовлетворяя частично требования иска, и, руководствуясь при этом положениями статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взыскав с ООО "Олета" в пользу Ворониной Н.В. неустойку, образовавшуюся за период с 1 июня 2016 года по 11 января 2017 года.
При этом суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, включая получение истицей 4 ноября 2016 года уведомления о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, отсутствие объективных причин, препятствующих подписанию акта приема передачи в разумный срок, фактическое подписание акта приема-передачи 10 апреля 2017 года (л.д.22), а также количество дней просрочки исполнения обязательства (225).
Суд обоснованно определилпериод неустойки с 1 июня 2016 года по 11 января 2017 года (с момента составления застройщиком одностороннего акта), взыскав в пользу истицы 457 197 руб. 38 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 50 000 руб., причиненных устранением недостатков, суд пришел к правомерному выводу о бездоказательности заявленных расходов.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная в материалы дела расписка от 15 апреля 2017 года о получении Рахимовым М. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты работ по устранению вышеуказанных недостатков (л.д.37) не могла быть принята во внимание и положена в основу решения об удовлетворении иска в данной части, поскольку допустимых доказательств в обоснование таких расходов, в частности, подтверждающих перечень необходимых материалов, работ, так и их стоимость, а также размер понесенных затрат на их приобретение, в материалах дела отсутствует.
В этой связи, является правильным вывод суда о том, что незначительный характер обнаруженных истцом недостатков (штапик не по размеру, требуется регулировка правой створки окна) несопоставим с заявленной ко взысканию суммой убытков.
Суд также не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 150 000 руб., понесенных в счет платы за найм жилья в городе Лабытнанги в период с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года, поскольку необходимость несения данных расходов не обусловлена невозможностью использования объекта долевого строительства для проживания.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" и представленными по делу доказательствами, не имеется.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленную в материалы дела копию расписки на сумму <данные изъяты>, наряду с копией доверенности от 23 июня 2017 года, подтверждающей понесенные расходы по её оплате в размере <данные изъяты>, суд не усмотрел оснований для их взыскания.
При этом правомерно учел, что материалы дела не содержат доказательств обоснования объема оказанных представителем услуг и размера понесенных расходов, как не подтверждает и выданная от имени Иванова Ю.М. расписка целевое назначение полученных от Ворониной Н.В. денежных средств.
Является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для отнесения расходов по оплате доверенности к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
Представленные в материалы дела копии авиабилетов по маршруту Салехард - Москва от 4 ноября 2016 года на имя Ворониной Н.В. и Иванова Ю.Н. в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.77-78,80) суд обоснованно не расценил в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку данные расходы понесены задолго до предъявления иска в суд (27 июня 2017 года).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка