Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2695/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2695/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Липатовой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Липатовой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно Банк в исковом заявлении просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N<...>, цвет <...>.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "Русфинанс Банк" о наложении ареста на транспортное средство автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N<...>, двигатель N<...>, кузов N <...>, цвет <...> отказано.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Установленный договором залога запрет отчуждать имущество, являющееся предметом залога, не может обеспечить его сохранность на период разрешения спора, в случае удовлетворения иска при обращении взыскания на заложенное имущество могут возникнуть объективные трудности в исполнении решения суда, что, по мнению Банка, является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.
Одновременно с подачей частной жалобы Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года ООО "Русфинанс Банк" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ООО "Русфинанс Банк" об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как суду не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд посчитал, что наложение ареста на предмет залога неприемлемо, поскольку транспортное средство находится в залоге у истца, что подразумевает невозможность его реализации.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Исходя из статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Одной из мер обеспечения иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (части 2 и 3 статьи 140 ГПК РФ).
Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2830-О).
Разрешая заявление Банка, судом первой инстанции оставлено без внимания, что сумма задолженности по кредитному договору является значительной для ответчика - физического лица, к которому заявлены требования, меры к погашению образовавшейся задолженности ответчик не предпринимает, а потому есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может привести к невозможности исполнить решение и осуществить возврат денежных средств истцу. При этом, наличие договора залога не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворенииходатайства Банка о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным применить меры по обеспечению иска в видезапрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска, что соответствует характеру заявленных истцом требований, соразмерно им и направлено на обеспечение сохранности и предупреждение реализации ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае вынесения судом положительного решения о взыскании задолженности.
Таким образом, определение Старорусского районного суда от 21 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года отменить, заявление ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Запретить Липатовой А.А. совершать любые, в том числе регистрационные, действия по отчуждению легкового автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N<...>, двигатель N<...>, цвет <...>.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
