Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26950/2021

<данные изъяты> 6 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу Кустовой О. И.,

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о взыскании судебных расходов,

установил:

Катлап Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> по иску Кустовой О.И. к Катлапу Д.А., Сабитову Р.Р. о признании информации, распространенной в отношении несовершеннолетнего Кустова М.А в сети Интернет, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ребенка, возложении обязанности опровергнуть данную информацию, запрете распространять информацию в отношении несовершеннолетнего ребенка без согласия его законных представителей или уполномоченного органа в сфере опеки и попечительства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

С Кустовой О.И. в пользу Катлапа Д.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг и представительства в сумме 75 000 рублей. В удовлетворении заявления в большем объеме отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Кустова О.И. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность ввиду неоправданно завышенной стоимости оказания юридических услуг, взыскание расходов за услуги, которые по своей сути не являются юридической помощью, неправомерности взыскания юридических расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, повторном рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск Кустовой О.И. к Катлапу Д.А., Сабитову Р.Р. о признании информации, распространенной в отношении несовершеннолетнего Кустова М.А в сети Интернет, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ребенка, возложении обязанности опровергнуть данную информацию, запрете распространять информацию в отношении несовершеннолетнего ребенка без согласия его законных представителей или уполномоченного органа в сфере опеки и попечительства, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> с Катлапа Д.А. в пользу Кустовой О.И. взысканы судебные расходы - 94 900 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено в части признания не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство информации в отношении несовершеннолетнего Кустова М.А., распространенной в сети Интернет, принято новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении заявления Кустовой О.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Катлап Д.А. в своем заявлении просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в суде апелляционной инстанции в связи с оспариванием определения суда от <данные изъяты> в размере- 56 000 рублей, о взыскании судебных расходов в связи с повторным рассмотрением апелляционной жалобы - 30 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов подтвердил соглашениями об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и <данные изъяты>, актами приема-передачи оказанных услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об их правомерности и, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил их в общем размере 75 000 рублей. При определении стоимости услуг на представителя, суд принял во внимание расходы на представителя при оказании услуг не только при обжаловании судебного решения, но и расходы на оспаривание определения о взыскании судебных расходов.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Катлапом Д.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, а также за составление частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в пользу Кустовой О.И. от <данные изъяты>. в сумме 56 000 рублей ( соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> т.3 л.д.214-216). Адвокат Данилова А.Ю., в интересах Катлапа Д.А., выполнила следующие работы: написание кассационной жалобы, отслеживание кассационной жалобы, участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, получение кассационного определения, передача доверителю, консультация по результатам рассмотрения кассационной жалобы, написание частной жалобы на Определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> ( акт от <данные изъяты> т.3 л.д.217,218).

Также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с повторным участием в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> ( соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>). Стоимость услуг 30000 рублей. (т.3. л.д.220-223). Согласно акта от <данные изъяты>. услуги по данному соглашению оказаны, услуги оплачены (т.3. л.д.224,225).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Суд апелляционной инстанции, с учетом размера удовлетворенных требований истца, характера и обстоятельств спора, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимания требование соразмерности, разумности и справедливости, количество судебных заседаний, с участием представителя ответчика, учитывая, что из трех заявленных исковых требований удовлетворено только одно, о взыскании компенсации морального вреда, считает достаточным установить размер, подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, связанных с обжалованием решения суда от <данные изъяты> г., в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей и при повторном рассмотрении апелляционной инстанции- 20000 рублей, всего: 50 000 рублей.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в представлении дополнений к апелляционной жалобе, после принятия судебного акта кассационной инстанцией, включение в соглашение об оказании юридических услуг, услуг, по своей природе, не являющихся юридическими отклоняется. В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав, в том числе самостоятельно определять представлять ли им дополнения, пояснения или иные документы в обоснование своей правовой позиции. Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях кассационной и апелляционной инстанции, истцом, надлежащим образом, не опровергнут и подтвержден материалами дела. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела соглашениями, актами, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о возможности удовлетворения требования заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных при оспаривании определения суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено определение суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Кустовой О.И. о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления отказано. В рамках данного производства ответчиком не подавалось заявление о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя за оспаривание определения Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов и определена общая сумма расходов, подлежащих к взысканию в размере 75000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного обжалования, повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Катлапа Д. А. с Кустовой О. И. расходы на оплату услуг представителя на стадии кассационного и повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем объеме отказать.

Производство по делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя об оспаривании определения Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> прекратить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка