Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-26945/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Тютюнник М. Ю. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены исковые требования Тютюнник М.Ю. к ООО "УК "МИР", а именно, суд возложил на ООО "УК "МИР" обязанность повторно выполнить штукатурные и малярные работы стен лестничной клетки N... в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., <адрес>.

<дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга от истца Тютюнник М.Ю. поступило заявление о возмещении ООО "УК "МИР" судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N..., выразившихся в оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., а также в оплате услуг специалиста за составление строительно-технического заключения в сумме 70 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Тютюнник М.Ю. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, с ООО "УК "МИР" в пользу Тютюнник М.Ю. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., в счет возмещения расходов на составление строительно-технического заключения 25 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Тютюнник М.Ю. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части установленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, ввиду необоснованного снижения данных расходов, и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, то есть, в сумме 65 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как ранее было указано, определение суда первой инстанции обжалуется Тютюнник М.Ю. в части разрешения требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, в иных частях определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя заявление Тютюнник М.Ю. и взыскивая с ООО "УК "МИР" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело документами, а именно, договором поручения N... от <дата>, заключенным между Тютюнник М.Ю. и адвокатом Тютюнник В.В., цена которого составила 50 000 руб., квитанцией к ПКО от <дата> на сумму 50 000 руб., договором поручения, заключенным между Тютюнник М.Ю. и адвокатом Тютюнник В.В., цена которого составила 15 000 руб., квитанцией к ПКО от <дата> на сумму 15 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ООО "УК "МИР" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы частной жалобы Тютюнник М.Ю. о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О и от дата N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Тютюнник М. Ю. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка