Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Маркина Э.А., Бычковой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Караматове Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года гражданское дело по иску Сачкова С. В. к Крохмаль (Сачковой) М. С., в том числе, в интересах малолетней Крохмаль А. П., <данные изъяты> г.р., Сачковой Е. С. о признании утратившими право пользования квартирой, прекращении регистрации, по встречному иску Крохмаль (Сачковой) М. С., в том числе, в интересах малолетней Крохмаль А. П., <данные изъяты> г.р., к Сачкову С. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, по встречному иску Сачковой Е. С. к Сачкову С. В. о нечинении препятствий во вселении, пользовании жилым помещении, обязании предоставить комплект ключей от квартиры,

по апелляционной жалобе Сачкова С. В.,

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Сачкова С.В. и его представителя Чистякова К.В.,

представителя Крохмаль М.С. адвоката Захаренковой О.Н.,

установила:

Сачков С.В. обратился в суд с иском (с учетом неоднократного уточнения требований (л.д. 129-131, 209-210) к Крохмаль (Сачковой) М.С., Сачковой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

С учетом уточнения иска также заявлено о признании малолетней Крохмаль А.П., <данные изъяты> г.р., не приобретшей права пользования квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> (л.д. 209-210).

Требования иска мотивированы тем, что ответчики в квартире длительное время не проживают, сохраняют лишь регистрацию, проживают по иному адресу, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют.

В судебное заседание истец Сачков С.В. и представитель Чистяков К.В. явились, уточненные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Адвокат Крохмаль М.С. -Захаренкова О.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Просила об отказе в удовлетворении иска, также заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 147-148).

Представлены письменные возражения на иск (л.д. 169-173).

Представитель Сачковой Е.С. -Муратова М.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласились.

Ответчиком Крохмаль М.С., действующей также в том числе, в интересах малолетней Крохмаль А.П., <данные изъяты> г.р., предъявлен встречный иск (с учетом имевшего место уточнения) к Сачкову С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, - квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> (л.д. 153-158, 211-214).

Ответчиком Сачковой Е.С. также предъявлен встречный иск к Сачкову С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, - квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, обязании предоставить комплект ключей от квартиры (л.д. 165-168).

Сторона истца по основному иску со встречными исками Крохмаль М.С. и Сачковой Е.С. не согласилась.

Представитель Министерства образования <данные изъяты> (Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Дмитровскому городскому округу) Копёнкина Э.В. в судебном заседании возражала против иска Сачкова С.В. в части требований, предъявленных в отношении малолетней Крохмаль А.П., <данные изъяты> г.р., указывая на нарушение прав ребенка.

Представитель Отдела по вопросам миграции УМВД по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен.

<данные изъяты> Дмитровский городской суд вынес решение, которым постановилв удовлетворении иска Сачкова С.В. к Крохмаль (Сачковой) М.С., в том числе, в интересах малолетней Крохмаль А.П., <данные изъяты> г.р., Сачковой Е.С. о признании утратившими, не приобретшими право пользования квартирой, прекращении регистрации отказать.

Встречные иски Крохмаль (Сачковой) М.С., в том числе, в интересах малолетней Крохмаль А.П., <данные изъяты> г.р., и Сачковой Е.С. к Сачкову С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении удовлетворить.

Возложить на Сачкова С.В. обязанность не чинить Крохмаль (Сачковой) М.С., малолетней Крохмаль А.П., <данные изъяты> г.р., препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Возложить на Сачкова С. В. обязанность не чинить Сачковой Е.С. препятствий во вселении и пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, предоставить комплект ключей от квартиры.

Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в обращении взыскания на земельный участок, Сачков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в этой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Сачков С.В. является родным отцом ответчиков по основному иску Крохмаль М.С. и Сачковой Е.С., дедом малолетней Крохмаль А.П., <данные изъяты> г.р.

Ответчики Крохмаль М.С. и Сачковой Е.С. между собой являются единокровными сестрами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сачков С.В. ссылался на то, что фактический выезд дочерей из спорного жилого помещения имел место в более 10 лет назад, носил добровольный характер.

В данном случае, с учетом характера заявленного Сачковым С.В. требования в отношении Крохмаль М.С. и Сачковой Е.С., юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Между тем, из пояснений самого Сачкова С.В., равно как и из содержания искового заявления и уточненного искового заявления следует, что указанная квартира изначально предоставлялась на семью в составе трех человек, в том числе, дочь М., которая зарегистрирована по адресу спорной квартиры с рождения.

После получения квартиры, Сачков С.В. с супругой и дочерью М. проживали по иному адресу.

В последующем, после расторжения брака Сачков С.В. со второй супругой и дочерью Е. также проживали по иному адресу.

Ответчик Сачкова Е.С. зарегистрирована по адресу спорной квартиры с рождения, по месту регистрации отца.

После расторжения второго брака в 2012 году, Сачков С.В. проживает один в спорной квартире, ответчики попыток вселиться в квартиру до настоящего судебного разбирательства не предпринимали, проживают по иным адресам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, допрашивались свидетели как стороны Сачкова С.В., так и стороны Крохмаль М.С.

Свидетели стороны Сачкова С.В. Макаров С.С., Дитянов М.А., опрошенные в судебном заседании <данные изъяты>, подтвердили, что длительное время Сачков С.В. проживает в квартире с гражданской супругой. Иных лиц в квартире они не видели, несмотря на то, что часто бывают в гостях.

Свидетель стороны Крохмаль М.С. -Шелопаева А.В., допрошенная в судебном заседании <данные изъяты>, подтвердила, что в <данные изъяты> году она, в том числе, вместе с дочерью Сачкова С.В. М. посещала спорную квартиру, однако дверь им не открыли.

Однако показания свидетелей сторон объективно не свидетельствуют о том, что отсутствие Крохмаль М.С. и Сачковой Е.С. в спорной квартире не являлось временным, что они не имеют намерений проживать в спорной квартире, выехав из нее добровольно.

Между тем, факт раздельного проживания Сачкова С.В., Крохмаль М.С. и Сачковой Е.С. сторонами не оспаривался и не отрицался, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Разрешая требования Сачкова С.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Крохмаль М.С. и Сачкова Е.С. с рождения зарегистрированы в спорной квартире, в которой на момент их регистрации был зарегистрирован и проживал отец Сачков С.В.

В судебном заседании Сачков С.В. пояснил, что достаточно длительное время в квартире ни он, ни члены его семьи не проживали.

После расторжения брака сначала с матерью М., а потом с матерью Е., дети остались проживать с матерями.

Указанные обстоятельства сторонами также не отрицались.

Суд первой инстанции также принял во внимание определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения между Сачковым С.В. и Мартыновой И.Е., по условиям которого Сачкова М.С. остается зарегистрированной в спорной квартире после прекращения регистрации матери (л.д. 88).

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт не проживания Крохмаль М.С. и Сачковой Е.С. в спорной квартире не свидетельствует об отказе от прав на указанное жилое помещение, выезд ответчиков из квартиры имел вынужденный и временный характер, данные обстоятельства связаны с наличием определенных конфликтных отношений между сторонами, что стороной Сачкова С.В. в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Регистрация Крохмаль М.С. и Сачковой Е.С. по месту жительства в спорной квартире совместно с отцом- Сачковым С.В., осуществлялось одним из родителей на свое усмотрение, как подтверждение факта вселения в жилое помещение и наделения несовершеннолетних правом пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод стороны Сачкова С.В. относительно того, что обращения в правоохранительные органы имело место после инициирования судебного разбирательства, не является основанием для удовлетворения требований Сачкова С.В. и однозначно не свидетельствует об отсутствии конфликтных отношений между сторонами и добровольном не проживании ответчиков по основному иску в спорной квартире.

Суждения стороны Сачкова С.В. о том, что дочери добровольно выехали и не проживают в квартире, отсутствие носит длительный характер, попыток к вселению по достижении совершеннолетия не делали, суд обоснованно отклонил как несостоятельные.

На момент выезда из квартиры ответчики по основному иску имели несовершеннолетний возраст и не могли самостоятельно реализовывать свои жилищные права, выезд имел место в связи с прекращением брака между родителями.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Сачкова С.В.

Судом отмечено, что в данном случае вопросы относительно не участия ответчиков в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг принципиального значения для разрешения вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеют.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик Крохмаль М.С. проживает у супруга, также не является основанием для признания её утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как добровольный отказ от пользования квартирой по месту регистрации, что отрицается стороной Крохмаль М.С.

В судебном заседании не был установлен и факт того, что ответчики имели намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтвержденный, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении ответчиков как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по участию в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями в общеисковом порядке для разрешения вопроса о взыскании указанных расходов, а также определении порядка оплаты соответствующих услуг.

При этом, суд пришел к верному выводу о не согласии с заявлением стороны Крохмаль М.С. относительно пропуска истцом срока исковой давности по предъявлению данных требований, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, на заявленные истцом требования о признании утратившими право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.