Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-26943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 г. гражданское дело N 2-4072/2022 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. по иску Рыбина Дмитрия Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Рыбина Д.А., представителя истца - Иванова А.А., представителя ответчика - Эниной А.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбин Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД по Василеостровскому району) и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ УМВД по Василеостровскому району от 28 апреля 2022 г. N 64л/с об увольнении истца из органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Василеостровскому району с 29 апреля 2022 г., взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 7 025 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 апреля 2021 г. он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 28 апреля 2022 г. N 64л/с он был уволен из органов внутренних дел с 29 апреля 2022 г. по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника на основании рапорта об увольнении от 26 апреля 2022 г. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку до издания приказа об увольнении им 28 апреля 2022 г. был отозван рапорт об увольнении, кроме того, срок предупреждения о расторжении контракта исткал только 26 мая 2022 г., в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. исковые требования Рыбина Д.А. удовлетворены частично. Суд признал приказ УМВД по Василеостровскому району от 28 апреля 2022 г. N 64л/с в части расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел незаконным; восстановил истца на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Василеостровскому району с 29 апреля 2022 г.; взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 117 596 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 7 025 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД по Василеостровскому району просит решение суда от 3 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильную оценку доказательств.

Со стороны прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурором Турченюк В.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты восстановления на службе и в части размера взысканного денежного довольствия за период вынужденного прогула, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 1 апреля 2021 г. Рыбин Д.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Василеостровскому району.

На основании приказа УМВД по Василеостровскому району от 28 апреля 2022 г. N 64л/с истец уволен из органов внутренних дел 29 апреля 2022 г. по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по инициативе сотрудника.

Основанием для увольнения истца послужил поданный им 26 апреля 2022 г. рапорт об увольнении, в котором истец просил уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию 29 апреля 2022 г.

28 апреля 2022 г. истцом был подан рапорт, в котором он указал, что отзывает ранее поданный им рапорт об увольнении.

Данный рапорт 28 апреля 2022 г. был направлен истцом по электронной почте в УМВД по Василеостровскому району и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно информационной карточке обращения, рапорт истца на отзыв рапорта об увольнении поступил в ОДиР УМВД по Василеостровскому району 30 апреля 2022 г., был зарегистрирован 4 мая 2022 г., на указанный рапорт истцу был дан ответ 2 июня 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен К.., который показал, что он в указанный период работал с истцом в одном отделе. В конце апреля 2022 г. Рыбин Д.А. высказывал желание написать рапорт об увольнении, и когда подал рапорт, рассказал об этом коллегам, в том числе, свидетелю. Коллеги сказали истцу, что он поступает опрометчиво. После раздумий Рыбин Д.А. ходил в отдел кадров подать рапорт об отзыве ранее поданного рапорта на увольнение, который у истца не приняли, поэтому истец отправил данный рапорт посредством электронного документооборота.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями трудового законодательства и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что до момента увольнения истцом был подан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, в связи с чем, истец увольнению не подлежал, а потому требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу денежного довольствия за период вынужденного прогула, произведя расчет такого довольствия на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения прав истца, суд посчитал обоснованными также требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 7 000 руб. Также в пользу истца взысканы судебные расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца со службы и восстановлении его на службе, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентирован ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 указанного Федерального закона.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 указанного Федерального закона.

В случае, если рапорт о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел подан сотрудником органов внутренних дел в связи с невозможностью дальнейшего выполнения служебных обязанностей (зачисление в образовательную организацию, избрание (назначение) на государственную должность Российской Федерации, на должность государственной или муниципальной службы в соответствии с пунктами 1 - 4 и 6 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона), руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязан расторгнуть контракт и уволить сотрудника со службы в срок, указанный в рапорте, с учетом времени, необходимого для передачи дел и осуществления окончательного расчета с сотрудником.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Из анализа указанных правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность сотрудника органов внутренних дел беспрепятственно в любое время уволиться со службы по собственной инициативе, подав соответствующий рапорт, основанный на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении не позднее чем за один месяц, а также предоставляет возможность с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя расторгнуть контракт в иную дату, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за сотрудником закреплено право отозвать свой рапорт до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность).

Сотрудник органа внутренних дел не может быть лишен права отозвать свой рапорт на увольнение со службы по инициативе сотрудника и в случае если с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт расторгается до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы. При этом сотрудник вправе отозвать свой рапорт об увольнении по инициативе сотрудника до истечения календарного дня, определенного как дата расторжения контракта и увольнения со службы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел являются: наличие волеизъявления сотрудника на расторжение контракта и увольнение <...>

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения истца, которые в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств. Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, рапорт об увольнении был написан им 26 апреля 2022 г. под давлением эмоций, после подачи рапорта он обдумал принятое им решение и решилсо службы не увольняться, в связи с чем 28 апреля 2022 г. им был написан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, однако, данный рапорт не был у него принят сотрудниками УМВД по Василеостровскому району, в связи с чем, истец направил его по электронной почте в УМВД по Василеостровскому району и ГУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Данные пояснения истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения.

Факт направления истцом 28 апреля 2022 г. в 19 час. 38 мин. по электронной почте в адрес УМВД по Василеостровскому району рапорта со ссылкой на положения ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

При этом судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что истец должен был передать рапорт об отзыве ранее поданного рапорта на увольнение своему непосредственному руководству, поскольку как указывал истец, он предпринимал попытку передать такой рапорт в отдел кадров, но сотрудники отказались его принимать, в связи с чем, он был вынужден направить его посредством электронной почты.

Вопреки аналогичным доводам апелляционной жалобы, данные пояснения истца согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля К., который пояснил, что истец ходил в отдел кадров, чтобы написать рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, но у него такой рапорт принять отказались, позже истец сообщил свидетелю о направлении такого рапорта посредством электронной почты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель К. не являлся непосредственным очевидцем того, что у истца отказались принимать рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, по мнению судебной коллегии, не дают оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия также отмечает, что положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрен определенный способ передачи сотрудником рапорта об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, в связи с чем, передача истцом такого рапорта посредством электронной почты не противоречит нормам действующего законодательства, и с учетом действующего электронного документооборота такой рапорт имеет равную юридическую силу с переданным лично в отдел кадров рапортом.

Доказательств того, что на момент подачи истцом рапорта об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении на замещаемую истцом должность был приглашен другой сотрудник, а равно доказательств наличия законных оснований для отказа истцу в назначении на данную должность, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения представлено не было, на такие обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рапорте об увольнении от 26 апреля 2022 г. истцом собственноручно была указана дата, с которой он просил его уволить со службы - 29 апреля 2022 г., не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в рапорте от 26 апреля 2022 г. даты, с которой истец просил его уволить, не привели к вынесению незаконного решения, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что до увольнения ранее поданный рапорт об увольнении был истцом отозван.