Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-26942/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года гражданское дело N 2-2651/2021 по частной жалобе Балабаевой Татьяны Ильиничны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года исковые требования Балабаевой Т.И. к УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы, периоды прохождения курсов повышения квалификации, командировок в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию, удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 данное решение в части отказа в обязании ответчика назначить Балабаевой Т.И. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19 января 2020 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска в данной части, в остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балабаевой Т.И. без удовлетворения.

17.04.2022 Балабаева Т.И. направила посредством почтового отправления заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 85 612,30 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года указанное заявление удовлетворено частично: с ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Балабаевой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 15 450 рублей.

В частной жалобе Балабаева Т.И. полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела заявление Балабаевой Т.И. о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 85 612,30 рублей подано в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок.

Заявленная сумма состоит из: транспортных расходов в размере 15 162,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей (за иск и апелляционную жалобу), расходы по договору об оказании юридической помощи в размере 70 000 рублей.

Отказывая в распределении судебных расходов на проезд иногороднего представителя, суд первой инстанции исходил из наличия у истца возможности направить представителя в судебное заседание из Санкт-Петербурга, что сократило бы судебные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Позиция суда первой инстанции о том, что расходы на проезд представителя к месту судебного заседания не оправданные и необусловленные необходимостью найма представителя, проживающего в другом регионе, противоречат нормам действующего процессуального законодательства, не устанавливающего ограничений по привлечению представителей, в том числе и из другого региона, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно материалам дела 10 февраля 2021 года между Бреусовым П.В. и Балабаевой Т.И. заключен договор оказания юридических и консультационных услуг.

Актом выполненных работы от 08.02.2022 установлено, что истцу оказаны услуги в виде консультации, анализа материалов и досудебной подготовки по вопросу спора, претензии, иска, частной жалобы на определение суда, дополнений правовой позиции к иску, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, заявления о принудительном исполнении решения суда, заявления о взыскании судебных расходов, копий документов для судебного процесса.

Общая стоимость по договору составила 70 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией и распиской.

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера рассматриваемого спора и объема работы, произведенной представителем, судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, полагая заявленную сумму завышенной, исходя из того, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, участию в одном заседании суда первой инстанции длительностью 20 минут, подаче апелляционной жалобы и участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств необходимости оказания услуг по претензионной работе, учитывая, что по пенсионным спорам не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О).

В качестве транспортных расходов, истцом представлены железнодорожные билеты на общую сумму в размере 15 162,30 рублей (Москва-Санкт-Петербург-Москва), которые в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признаются судом апелляционной инстанции, подтвержденными относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей нашел свое подтверждение, а апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года отменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Балабаевой Татьяны Ильиничны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 15 162,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка